По спору об инкассировании денежной выручки

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ИНКАССИРОВАНИИ

ДЕНЕЖНОЙ ВЫРУЧКИ

Опубликовано в НТВ N 46 (538) от 15 ноября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы провел плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, оказывающего населению услуги телефонной связи за наличный расчет (далее - предприятие). В качестве нарушения налогового законодательства была указана несвоевременная сдача наличной денежной выручки в обслуживающий банк.  Это было квалифицировано  как ее сокрытие,  и на предприятие наложили штраф в размере сокрытой наличной выручки  на 20 миллионов сумов. Вынесено соответствующее решение,  выставлено инкассовое поручение  на бесспорное списание указанных денежных средств с расчетного счета предприятия. Последнее  с этим не согласилось  и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным  и его отмене.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие добросовестно исполняло положения законодательства и ежедневно сдавало полученную наличную выручку в обслуживающий банк. Однако по пятницам служба инкассации приезжала в пять часов дня, имеющаяся на этот момент наличная выручка сдавалась в полном объеме. После этого пункты предоставления услуг телефонной связи еще работали в обычном режиме и до окончания рабочего дня успевали аккумулировать денежные средства от оказания услуг по основному виду деятельности предприятия. Повторно инкассаторы в этот день уже не приезжали. Кроме того, и в выходные дни предприятие получало денежные суммы за оказание услуг телефонной связи. Однако службы инкассации в это время предприятие не обслуживали. Поэтому в силу объективных причин вся выручка, полученная от оказания услуг в пятницу после приезда служб инкассации и выходные дни, в полном объеме сдавалась в банк в понедельник. Действия органа государственной налоговой службы в связи с этим необоснованны.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Предприятие обязано сдавать наличную выручку ежедневно, независимо ни от каких обстоятельств. Несоблюдение данного требования является нарушением законодательства, расценивается  как ее сокрытие с применением финансовых санкций в виде штрафа в размере сокрытой наличной денежной выручки. Предприятие не отрицает, что полученные им наличные денежные средства от оказания услуг телефонной связи физическим лицам в ряде случаев сдавались не в день их получения, а в последующие дни. Действия органа соответствуют положениям законодательства.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- предприятие ежедневно сдавало службам инкассации денежные средства, полученные от клиентов - физических лиц за оказанные им услуги телефонной связи;

- по пятницам работники указанных служб приезжали за один час до окончания рабочего времени предприятия и им передавалась выручка, полученная на момент их приезда;

- после этого до окончания рабочего дня предприятие продолжало оказывать услуги телефонной связи в обычном режиме;

- службы инкассации повторно по пятницам, а также в выходные дни на обслуживаемые ими объекты не приезжали;

- по выходным дням за оказанные услуги поступала наличная денежная выручка, суммы которой вместе с денежными средствами, полученными в пятницу после приезда служб инкассации, сдавались им по понедельникам в плановом режиме работы.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- в соответствии с пятым абзацем пункта 3 Указа Президента "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом"  от 9 августа 1996 года N УП-1504 предприятие было обязано ежедневно вносить  вырученные наличные средства в учреждения банков;

- согласно второму абзацу пункта 3 постановления Кабинета Министров "О дополнительных мерах по укреплению налично-денежного обращения и повышению ответственности коммерческих банков" от 22 июня 2001 года N 264 на предприятие должен быть наложен штраф в размере сокрытой наличной денежной выручки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований и признал действия органа государственной налоговой службы соответствующими действующему законодательству. Дело пересматривалось в кассационной инстанции. Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда указала, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше и действующим на сегодняшний день положениям законодательства и не нашла оснований для отмены принятого им решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При рассмотрении указанного спора хозяйственному суду необходимо было определить следующие моменты:

1) вид и характер деятельности юридического лица;

2) наличие у него обязанности по сдаче наличной денежной выручки в кассы обслуживающего банка;

3) обязательность сдачи выручки ежедневно и в день, когда она получена;

4) последствия несоблюдения указанного требования - сдача наличной денежной выручки в последующие после ее получения дни, квалификация указанных действий;

5) основания, позволяющие освободить юридическое лицо от финансовой ответственности за сдачу полученной выручки не в день ее получения.

Юридическое лицо осуществляло деятельность по оказанию физическим лицам услуг телефонной связи за наличный расчет. В соответствии с пятым абзацем пункта 3 Указа Президента "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом" от 9 августа 1996 года  N УП-1504 все предприятия, оказывающие такие услуги населению,  обязаны  ежедневно  вносить  вырученные  наличные средства в учреждения банков. Материалы дела свидетельствовали, что юридическое лицо указанное требование формально выполняло не в полном объеме: выручку, полученную от клиентов - физических лиц в выходные дни, а также в пятницу после приезда служб инкассации, юридическое лицо сдавало в понедельник.

Как следует из смысла пятого абзаца пункта 3 Указа Президента N УП-1504, полученную наличную денежную выручку юридическое лицо должно было инкассировать в день ее получения. Суд, исходя из буквального понимания сути нормативно-правовых актов, указал, что несоблюдение этого требования является нарушением публичного порядка сдачи наличных денежных средств.

Квалификация указанного действия юридического лица также основывалась на положениях пятого абзаца пункта 3 Указа Президента "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом". Суд исходил из того, что в нем прямо предусмотрено: нарушение требования о ежедневной сдаче наличной денежной выручки в учреждения банков рассматривается как ее сокрытие с применением к виновным санкций согласно действующему законодательству. В отношении субъектов предпринимательства таковые определены на сегодняшний день пунктом 16 части первой статьи 135 Налогового кодекса, а также вторым абзацем пункта 3 постановления Кабинета Министров "О дополнительных мерах по укреплению налично-денежного обращения и повышению ответственности коммерческих банков": в случае сокрытия наличной денежной выручки при наличных денежных расчетах с населением в связи с оказанием им услуг с юридических лиц взыскивается штраф в размере сокрытой наличной денежной выручки.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 5 Закона "О государственной налоговой службе" от 29 августа 1997 года N 474-I право проводить проверки соблюдения субъектами правил по своевременной сдаче наличной денежной выручки  в банки возлагается на налоговые органы. Они же согласно второму абзацу пункта 3 постановления Кабинета Министров "О дополнительных мерах по укреплению налично-денежного обращения и повышению ответственности коммерческих банков" в случае выявления факта сокрытия наличной денежной выручки вправе принять решение о наложении на юридическое лицо штрафа в вышеуказанном размере. Таким образом, при принятии решения суд исходил прежде всего из того, что действия органа государственной налоговой службы  соответствовали положениям пятого абзаца пункта 3 Указа Президента N УП-1504 и второго абзаца пункта 3 постановления Кабинета Министров N 264.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих не применять к юридическому лицу рассматриваемую меру финансовой ответственности при наличии каких-либо причин, препятствовавших ему ежедневно сдавать наличную денежную выручку в день ее получения. В рассмотренном хозяйственным судом споре причинами сдачи наличной денежной выручки (части выручки) не в день ее получения явились:

- приезд служб инкассации до окончания режима работы субъекта и поступление (после сдачи имеющейся на момент приезда  наличности)  от  осуществления собственной деятельности денежных средств в сумме, превышающей установленный размер минимальной заработной платы;

- осуществление в выходные дни деятельности, связанной с наличными расчетами с физическими лицами, получение денежных средств в сумме, превышающей установленный размер минимальной заработной платы,  и неприезд служб инкассации в указанное время.

Таким образом, у юридического лица возникла ситуация, когда оно при осуществлении налично-денежных расчетов  с населением имело дневную выручку свыше установленного минимального размера заработной платы в республике  и:

- в соответствии со вторым абзацем пункта 1 постановления Кабинета Министров "О мерах по коренному улучшению инкассации торговой выручки и использованию контрольно-кассовых машин в республике" от 11 декабря 1997 года N 548 обязано было ежедневно сдавать ее через службы инкассации Центрального банка;

- обязано было сдавать полученную выручку в кассы банков в тот же день, не имея права переносить это на более поздний период (один, два дня), поскольку это четко и недвусмысленно указано в пятом абзаце пункта 3 Указа Президента "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом". При этом несдача выручки в день ее получения квалифицируется в силу прямого указания в этом же нормативно-правовом положении как ее сокрытие, за совершение которого пункт 16 части первой статьи 135 Налогового кодекса предусматривает применение мер финансовой ответственности.

Таким образом, субъектам предпринимательской деятельности, связанным обязанностью по сдаче наличной денежной выручки, необходимо учесть императивность требований об обязательном инкассировании ее в день получения, а также отсутствие в действующем законодательстве положений, допускающих перенос сдачи на последующие дни. Хозяйственным судом было подтверждено соответствие приведенным в настоящей публикации нормативно-правовым положениям действий органа государственной налоговой службы по привлечению юридического лица к финансовой ответственности по пункту 16 части первой статьи 135 Налогового кодекса.

Субъектам предпринимательской деятельности следует иметь в виду все вышесказанное и во избежание ситуации, в которой оказалось юридическое лицо - истец в рассмотренном споре, по возможности, должен согласовать в договорном порядке со службами инкассации графики обслуживания в таком порядке, чтобы они при необходимости приезжали на объекты после окончания рабочего времени, либо непосредственно перед этим, а также в выходные дни.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству