По спору о реализации товара без применения контрольно-кассовой машины

Функция недоступна

ПО СПОРУ О РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРА

БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-

КАССОВОЙ МАШИНЫ

Опубликовано в НТВ N 25 (517) от 14 июня 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

При проверке финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (далее - предприятие) налоговым органом был выявлен факт реализации за наличный расчет строительных материалов собственным работникам. Было заявлено о нарушении законодательства о порядке обязательного применения контрольно-кассовых машин, поскольку при указанной операции ККМ использована не была. Налоговый орган принял решение о наложении финансовых санкций в размере 100 размеров минимальной заработной платы. Предприятие не согласилось с этим и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании этого решения недействительным.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Финансовые санкции наложены неправомерно, поскольку предприятие не являлось торговым, не осуществляло наличные денежные расчеты с населением, реализовало часть материалов собственным работникам, не использовало при реализации стационарную торговую точку. Использование ККМ в указанном случае не являлось обязательным условием реализации материалов. Нарушений законодательства не было.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Предприятие осуществляло реализацию за наличный расчет. Независимо от того, что покупателями были его работники, оно обязано было использовать при этом  ККМ. Ее неприменение в данном случае является нарушением пункта 1 постановления Кабинета Министров "О порядке обязательного применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 26 декабря 1994 года N 621, за которое согласно пункту 8 указанного нормативно-правового акта с юридических лиц взыскивается штраф в 100-кратном размере минимальной заработной платы.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- согласно пункту 12 Положения о едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (утверждено постановлением Кабинетом Министров "О едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования" от 17 ноября 1994 года N 555) при включении предприятия в ЕГРПО ему присваивается код ОКПО  и коды, устанавливающие его  отраслевую и иную  принадлежность;

- коды, присвоенные органами статистики, являются единственным юридическим критерием определения отраслевой принадлежности предприятия;

- согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров N 621 обязательное применение ККМ введено для торговых предприятий при осуществлении денежных расчетов с населением;

- розничная реализация за наличный расчет населению товаров с обязательным применением ККМ осуществляется торговым предприятием только через стационарную торговую точку, а для получения права на розничную торговую деятельность необходимо приобрести разрешительное свидетельство;

- предприятие-истец к торговым предприятиям не относилось, поскольку имело  иные коды отраслевой принадлежности, стационарной торговой точки не имело;

- предприятие вправе было производить реализацию материалов своим работникам за наличный расчет без применения контрольно-кассовых машин, но с обязательным соблюдением Правил ведения кассовых операций юридическими лицами (зарегистрированы  Министерством юстиции 17 декабря 1998 года N 565).

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы предприятия о неправомерности наложения штрафных санкций обоснованными и соответствующими законодательству. Суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Для уяснения сути рассмотренного спора  необходимо ответить на ряд нижеследующих вопросов:

1) Правомерна ли реализация юридическим лицом части приобретенных для собственных нужд и неиспользованных стройматериалов за наличный расчет собственным работникам?

2) Обязательно ли применение в данном случае контрольно-кассовой машины?

3) Каковы установленные законодательством критерии "торговой деятельности" и правомерно ли в связи с этим признавать таковой реализацию товара неторговым юридическим лицом собственным работникам за наличный расчет?

4) Правомерно ли применение положений пункта 8 постановления Кабинета Министров N 621 к юридическому лицу, не осуществляющему торговую деятельность, но реализовавшему стройматериалы своим работникам за наличный расчет?

Согласно части третьей статьи 41 Гражданского кодекса специальная правоспособность юридического лица определяется его уставом, положением либо законодательством. Под ней понимается способность юридического лица быть носителем прав и обязанностей, а также приобретать права и нести обязанности по сделкам и иным основаниям, установленным законодательством. Таким образом, юридическое лицо вправе свободно, согласно целям и видам деятельности, определенным в уставе, совершать любые финансово-хозяйственные операции, не противоречащие положениям действующего законодательства. К числу таковых относится и реализация стройматериалов собственным работникам за наличный расчет.

Исходя из смысла положений пункта 1 постановления Кабинета Министров N 621, а также пункта 2 Положения о порядке обязательного применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (зарегистрировано Министерством юстиции  15 февраля 1995 года N 124) обязанность по использованию контрольно-кассовых машин налагается при совокупности следующих условий:

- осуществление наличных денежных расчетов с населением (торговля, оказание услуг);

- ведение указанной деятельности торговыми предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности.

К сожалению, положения действующего законодательства не позволяют четко разграничить случаи, когда при реализации за наличный расчет применение ККМ является обязательным и, соответственно, ее неиспользование является нарушением, а когда применение контрольно-кассовой машины не относится к случаям обязательного ее использования и не является нарушением.

Основным критерием, позволяющим разграничить приведенные случаи (на что хозяйственным судом обращено внимание), являются присвоенные юридическому лицу статистические коды (идентификационный показатель ОКПО и классификационный показатель отраслевой принадлежности ОКОНХ). Однако думается, что не только статистические коды правомерно использовать в качестве юридического критерия, позволяющего разграничить случаи обязательного и необязательного применения контрольно-кассовых машин при реализации за наличный расчет. К числу иных можно отнести:

- совершение финансовых операций по реализации за наличный расчет вне рамок ведения торговой деятельности;

- не ведение торговой деятельности как таковой, а совершение не постоянных, но так называемых "разовых операций" по реализации.

Действующее законодательство не приводит критериев "торговой деятельности" как таковой, однако думается, что под ней необходимо понимать совокупность идентичных операций по реализации товаров, приобретенных юридическим лицом с целью их дальнейшей перепродажи. Согласно определению, данному в четвертом абзаце пункта 2 Положения о порядке регистрации и осуществления оптовой и розничной торговой деятельности (приложение к постановлению Кабинета Министров "О мерах по упорядочению регистрации и осуществления торговой деятельности юридическими и физическими лицами" от 26 ноября 2002 года N 407), розничная торговля - осуществление деятельности в сфере торговли, предусматривающее реализацию товаров поштучно или в небольших количествах за наличный расчет населению для конечного потребления без права использования его в коммерческих целях. Таким образом, важно иметь в виду, что для квалификации в качестве розничной торговой деятельности необходимо как минимум наличие следующих условий:

- периодическое осуществление совокупности идентичных операций по реализации товаров за наличный расчет;

- основная цель осуществления указанной совокупности операций (то есть, деятельности) - это извлечение прибыли от реализации;

- розничная торговая деятельность предусматривает приобретение товара именно с целью его дальнейшей перепродажи;

- контрагентом юридического лица при осуществлении реализации товара за наличный расчет выступает "население", то есть заранее неопределенный и неограниченный круг физических лиц;

- договор розничной купли-продажи согласно части второй статьи 425 Гражданского кодекса является публичным договором, которым согласно положениям статьи 358 Гражданского кодекса признается договор, заключенный организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении  каждого, кто к ней обратится.

Как мы видим из сути рассмотренного хозяйственным судом спора, ни одному из приведенных пунктов отличительной характеристики розничной торговой деятельности операция по реализации юридическим лицом остатков стройматериалов не отвечала. А именно:

- операция носила характер "разовой", то есть отсутствовал признак периодичности и совокупности идентичных операций;

- материалы, приобретенные юридическим лицом, не предназначались для их перепродажи, а должны были использоваться для нужд юридического лица. Ввиду того, что они были использованы не полностью, а также в силу нецелесообразности их дальнейшего нахождения  во владении юридического лица, было принято решение  о реализации остатков;

- в качестве приобретателя материалов выступил изначально ограниченный круг лиц - только собственные работники. Другие физические лица не имели фактической возможности приобрести указанные материалы;

- отсутствовал признак публичности договоров, согласно которым производилась  реализация материалов: характер деятельности юридического лица (строительная организация) не предусматривал выполнения обязанностей в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, хозяйственный суд установил, что поскольку предприятие при реализации части строительных материалов собственным работникам не осуществляло розничную торговую деятельность, то применение контрольно-кассовых машин в этом случае для него не являлось обязательным. Кассовые операции по приему наличных денежных средств от работников за реализованные материалы должны были производиться в соответствии с Правилами ведения кассовых операций юридическими лицами посредством оформления приходных кассовых ордеров и т.д.

Исходя из сказанного суд признал не соответствующим законодательству применение к юридическому лицу штрафных санкций по пункту 8 постановления Кабинета Министров N 621,  согласно которому штраф в стократном размере минимальной заработной платы предусматривается именно в отношении невыполнения обязанности по применению ККМ при ведении розничной торговой деятельности. В рассмотренной же ситуации указанное нормативно-правовое положение применению не подлежало по уже вышеобозначенным обстоятельствам.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству