По спору о нарушении правил добросовестной конкуренции

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ

ДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Опубликовано в НТВ N 04 (548) от 24 января 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В хозяйственный суд обратилось юридическое лицо (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании с другого (далее - АО) реального ущерба и упущенной выгоды за нарушение законодательства о конкуренции: незаконное использование конфиденциальной информации, деловых контактов, наработанных обществом за время своего существования и ведения предпринимательской деятельности, имиджа общества для заключения сделок с его постоянными клиентами, а также за распространение в средствах массовой информации недостоверной рекламы и информации, порочащей деловую репутацию общества на рынке.

ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА

Руководитель общества параллельно учредил АО, которое осуществляло аналогичную деятельность (распространение периодической печатной продукции), используя при этом имеющуюся у него конфиденциальную информацию о клиентах общества. АО направило клиентам общества письма о том, что АО создано в результате возникших разногласий между учредителями общества и его сотрудниками, перешедшими работать в АО. Оно разместило в СМИ рекламу, в которой указало, что АО создано по инициативе трудового коллектива общества, который имеет многолетний опыт работы, и зарекомендовал себя как надежный и порядочный партнер с безупречной репутацией. При этом руководителем АО был указан директор общества, каковым его и считали клиенты общества, хотя он на этот момент возглавлял уже АО. Учитывая, что общество пользовалось хорошей деловой репутацией среди подписчиков и не заключало с АО никаких договоров, в том числе о сотрудничестве и совместной деятельности, то распространение последним вышеуказанной информации является недостоверной рекламой. В результате некоторые клиенты общества были введены в заблуждение относительно имевшейся якобы связи общества и АО. Последнее, незаконным образом использовав имидж и деловые связи общества, заключило ряд договоров на подписку с некоторыми постоянными его клиентами.

В результате несоблюдения АО правил добросовестной конкуренции общество понесло убытки, которые в полной мере подлежат возмещению.

ПОЗИЦИЯ АО

АО размещало в СМИ рекламу исключительно о своей деятельности. В ней не было прямо указано, что оно каким-то образом связано с обществом и осуществляемой им деятельностью. Заключение договоров с клиентами общества не означает недобросовестной конкуренции со стороны АО, поскольку оно предложило лучшие условия по подписке, и клиенты предпочли сотрудничать с ним. Требования общества о восстановлении его якобы нарушенного права необоснованны. Оно не обладает исключительным правом осуществлять подписку на периодические издания, поэтому его права аналогичной деятельностью со стороны АО нарушены не были.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, установил:

общество и АО оказывали услуги по подписке на периодические издания, тем самым являясь прямыми конкурентами;

общество занималось этой деятельностью более длительный период, чем АО, и за время своего существования "наладило" прочные деловые контакты со многими подписчиками, которые являлись его постоянными клиентами;

АО не является дочерней структурой или правопреемником общества, не имеет с ним никаких договорных отношений, в том числе по сотрудничеству и ведению совместной деятельности;

рекламный материал, размещенный АО в СМИ носил двусмысленный характер и позволял сделать вывод о том, что деятельность АО по подписке на периодические издания связана с аналогичной деятельностью общества. В результате подписчики, в том числе постоянные клиенты общества, были введены в заблуждение. Данный факт был подтвержден органом по демонополизации и развитию конкуренции в принятом им решении, на основании которого АО было выдано предписание о прекращении и недопущении впредь распространения недостоверной рекламы;

в результате недобросовестной конкуренции АО удалось заключить договоры на оказание услуг по подписке, в том числе с постоянными клиентами общества;

общество правомерно предъявило АО требования о прекращении нарушений законодательства о конкуренции и рекламе, которые не были выполнены;

АО, помимо рекламы, разместило в СМИ информацию, в которой общество было косвенно обвинено в нарушении законодательства о конкуренции, так как требование, предъявленное обществом к АО о восстановлении нарушенных прав, не является нарушением законодательства о конкуренции и соответственно распространенная АО информация об этом является недостоверной и порочащей деловую репутацию общества на рынке.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

в соответствии со статьей 13 Закона "О рекламе" от 25 декабря 1998 года N 723-I распространенная АО реклама являлась недостоверной;

согласно статье 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 27 декабря 1996 года N 355-I неправомерное получение и использование конфиденциальной информации, а также распространение недостоверной (ложной) информации является фактами недобросовестной конкуренции, что недопустимо;

в соответствии со статьями 14, 985 Гражданского кодекса АО обязано возместить обществу причиненные недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией убытки: упущенную выгоду и реальный ущерб.

На основании изложенного суд удовлетворил требования общества. Вышестоящие инстанции, включая кассационную коллегию Высшего хозяйственного суда, не нашли оснований для его отмены.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Для уяснения сути спора и решения хозяйственного суда необходимо обратить внимание на следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с седьмым абзацем статьи 3 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестной конкуренцией являются "действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, исключающие состязательность между ними и дающие возможность хозяйствующим субъектам, осуществляющим такие действия, воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

В соответствии со статьей 8 указанного нормативно-правового акта не допускается недобросовестная конкуренция.

АО совершило следующие действия:

использование конфиденциальной информации без предоставления на это права со стороны правомерного обладателя (общества);

распространение не соответствующей действительности (ложной) информации о конкуренте;

размещение недостоверной рекламы посредством двусмысленности содержащейся в ней информации и умалчивания отдельных значимых фактов;

неправомерное "присвоение" опыта деятельности общества и использование его деловой репутации.

В соответствии со статьями 98, 1095 Гражданского кодекса информация, которая носит конфиденциальный характер и является коммерческой или иной охраняемой законом тайной, не может быть использована в нарушение закона. В рассмотренном споре информация о клиентах общества была конфиденциальной и нераскрытая представляла для АО интерес, поскольку оно и общество были конкурентами, осуществляя идентичную деятельность. АО не получило от общества права на использование его базы данных. Данную информацию ему предоставил руководитель общества, заинтересованный в результатах деятельности АО. Таким образом, суд подтвердил право общества требовать, а также признал обязанность АО возместить обществу убытки, причиненные ему неправомерным использованием конфиденциальной информации (часть первая статьи 1096 Гражданского кодекса). Суд также признал, что неправомерным использованием конфиденциальной информации АО совершило недобросовестную конкуренцию (шестой абзац статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Далее, АО распространило среди постоянных клиентов общества несоответствующую действительности информацию о разногласиях между трудовым коллективом и учредителями общества, которые повлекли уход коллектива в АО в полном составе. Поскольку в действительности из семидесяти сотрудников общества уволились пять человек, то указание на уход "трудового коллектива" было признано судом недостоверной информацией. Разногласий между трудовым коллективом и учредителями общества суд не выявил, поэтому информацию о подобной ситуации суд также счел не соответствующей действительности и способной причинить ущерб деловой репутации общества. Ее распространением АО допустило факт недобросовестной конкуренции (второй абзац статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 13 Закона "О рекламе" недостоверной (недобросовестной, заведомо ложной) считается реклама, которая в результате неточности, двузначности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения и иных требований, предусмотренных законодательством, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причинить убытки и моральный вред лицам, а также государству. АО в размещенной в СМИ рекламе допустило следующие нарушения указанной статьи:

- указало фамилию бывшего руководителя общества, не упомянув о том, что таковым он уже не является. Между тем клиенты знали его именно как директора общества (умалчивание факта);

- ссылаясь на наличие у трудового коллектива многолетнего опыта деятельности по подписке, подразумевало опыт, приобретенный именно обществом, поскольку оно осуществляло деятельность на рынке от своего имени, а не от имени собственного трудового коллектива (неточность информации).

Таким образом, указанные действия суд признал нарушением статьи 13 Закона "О рекламе", запрещающей недостоверную рекламу, и второго абзаца статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающего недобросовестную конкуренцию посредством распространения неточных и искаженных сведений.

В распространенной информации (в том числе рекламе) АО смешало сущность таких понятий как "осуществление предпринимательской деятельности от своего имени" и "выполнение трудовых обязанностей работником хозяйствующего субъекта". Сделав ссылку на многолетний опыт по осуществлению подписки, приобретенный трудовым коллективом общества, безупречную его репутацию, а также на то, что АО рассчитывает на дальнейшее плодотворное сотрудничество с подписчиками на взаимовыгодной основе, оно тем самым использовало в своих интересах и опыт, и деловую репутацию общества, а не его трудового коллектива. В соответствии с частью второй статьи 2 Гражданского кодекса общество выступало в качестве самостоятельного участника гражданского (в том числе предпринимательского) оборота, и поэтому такие качества на рынке как многолетний опыт деятельности, высокий уровень деловой репутации, добросовестность в исполнении принятых обязательств, надежность партнерских связей в отношении собственных клиентов могли быть отнесены непосредственно к нему, а не к коллективу сотрудников либо отдельно к кому-либо из работников. Работники общества, исполняя функции агентов по подписке, действовали от его имени и в рамках трудовых обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и локальными актами предприятия. Суд установил, что данные действия АО также являются недобросовестной конкуренцией.

Субъект, нарушивший положения статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обязан на основании третьего абзаца статьи 17 данного нормативно-правового акта возместить другому лицу причиненные этим убытки. Их возмещение предусмотрено и положениями статей 14, 985 Гражданского кодекса. Под убытками в данном случае понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Суд указал, что из-за нарушения статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 13 Закона "О рекламе" и совершения недобросовестной конкуренции со стороны АО обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку АО в результате своих действий заключило ряд договоров с постоянными клиентами общества и получило прибыль. Реальный ущерб был признан судом в виде расходов, которые понесло общество для защиты нарушенных прав (оплата правовой помощи привлеченных адвокатов, уплата госпошлины при обращении в хозяйственный суд и т.д.).

Рассмотренный спор наглядно продемонстрировал, что игнорирование установленных законодательством требований по соблюдению правил добросовестной конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности может привести к негативным последствиям для нарушителя и его собственного бизнеса.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству