По спору о нарушении правил декларирования цены предприятием монополистом

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ

ПРАВИЛ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ ЦЕНЫ

ПРЕДПРИЯТИЕМ МОНОПОЛИСТОМ

Опубликовано в НТВ N 48 (540) от 29 ноября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Между юридическим лицом и государственным органом заключен договор поставки водонагревательных приборов на 86 миллионов сумов. По нему произведена 30-процентная предоплата, продукция отгружена полностью. Оставшаяся сумма была оплачена лишь частично,  общая сумма оплаты составила 60 миллионов сумов. Юридическое лицо - поставщик обратилось в хозяйственный суд с требованием о принудительном взыскании с госоргана недоплаченной суммы (26 миллионов сумов),  а также штрафа за отказ от оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Госорган не полностью оплатил предусмотренную договором стоимость продукции, нарушив этим договорные условия: ненадлежащим образом выполнил часть обязательства по оплате. В соответствии с условиями договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 процентов от суммы, от оплаты которой он безосновательно отказался, что составило 2,6 миллиона сумов. Кроме того, покупатель обязан уплатить недоплаченные 26 миллионов сумов. Требования поставщика правомерны.

ПОЗИЦИЯ ГОСОРГАНА

До заключения договора поставки юридическое лицо было признано занимающим доминирующее положение на рынке товаров и включено в государственный реестр предприятий-монополистов, в связи с чем закрепленные в договоре цены на производимую и поставляемую им продукцию (водонагреватели) обязано было задекларировать в территориальном финансовом органе. Фактически оно это сделало уже после заключения договора поставки. При этом задекларированная цена была в два раза меньше указанной в договоре. Окончательный расчет госорган произвел, исходя из задекларированной цены. Требования юридического лица об оплате поставленной продукции исходя из договорной стоимости, а также об уплате штрафа необоснованны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

При пересмотре указанного спора в кассационной инстанции суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, установил следующее:

- поставляемая по договору поставки продукция предназначалась  для собственных нужд покупателя, предоплата  ее составила 30 процентов договорной стоимости;

- юридическое лицо до заключения договора решением антимонопольного органа было включено в государственный реестр предприятий-монополистов;

- при заключении договора юридическое лицо установило цены на поставляемую продукцию самостоятельно, без их декларирования в территориальном финансовом органе;

- декларирование в территориальном финансовом органе цен на производимые и поставляемые водонагревательные приборы юрлицо осуществило только через два месяца после заключения договора с госорганом;

- после декларирования стороны не внесли в договор изменения, предусматривающие снижение цены продукции;

- продукция была поставлена полностью, принята по накладной представителем покупателя, оплата оставшейся суммы произведена не в полном объеме договорной стоимости, а исходя из задекларированной цены;

- задекларированная цена составила 1,6 миллиона сумов за единицу продукции, между тем в договоре значилась сумма в 3,2 миллиона сумов.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- согласно пункту 7 Порядка формирования цен (тарифов) и контроля за их применением (приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров "О мерах по реализации Закона Республики Узбекистан "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 31 марта 1997 года N 165) юридическое лицо после его включения в госреестр предприятий-монополистов обязано было незамедлительно задекларировать цену на продукцию, поставляемую госоргану по договору;

- в соответствии пунктом 13 Порядка формирования цен (тарифов) и контроля за их применением юридическое лицо должно было снизить первоначально установленную в договоре  цену до уровня задекларированной, а фактические расчеты осуществлять исходя из нее;

- отказ госоргана от оплаты поставленной продукции по договорной стоимости не нарушает в данном случае законодательства;

- согласно статье 116 Гражданского кодекса пункт договора, определивший цену продукции, является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства.

На основании изложенного суд  пришел к выводам о законности и обоснованности действий госоргана об оплате поставленной продукции исходя из задекларированной цены, а не из указанной в договоре поставки. Требования юридического лица - поставщика об оплате поставленной продукции по договорной стоимости, а также уплате штрафа признаны неправомерными, в их удовлетворении отказано.

К О М М Е Н Т А Р И Й

По сути рассмотренного спора важно выделить следующие моменты:

- последствия признания юридического лица занимающим доминирующее положение на рынке и включение его в государственный реестр предприятий-монополистов в части формирования цен на производимую продукцию при вступлении в договорные правоотношения с контрагентами-покупателями;

- содержание в указанной связи условий договора поставки о цене поставляемой продукции, а также об ответственности покупателя за частичный отказ от оплаты поставленной продукции по закрепленной в договоре цене;

- последствия отказа покупателя от оплаты поставленной ему предприятием-монополистом продукции по обусловленной в договоре цене.

В соответствии с частями первой и пятой статьи 354 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание    соответствующего условия предписано законодательством. Действующим законодательством установлен порядок формирования и установления цен на продукцию, производимую юридическими лицами, включенными в государственный реестр предприятий-монополистов.

Если  юридическое лицо на основании решения госоргана по демонополизации и развитию конкуренции признано занимающим доминирующее положение с включением его в указанный госреестр, то это означает обязательность для него соблюдения, в том числе, в договорной практике, требований, установленных Порядком формирования цен (тарифов) и контроля за их применением, а также Правилами применения  декларируемых  цен предприятиями-монополистами (утверждены приказом министра финансов, зарегистрированным Министерством юстиции 20 мая 2004 года N 1359). Положения названных нормативно-правовых актов распространяются на следующие стадии:

- составление проекта договора, определение его условий о цене поставляемой продукции;

- подписание договора на условиях о цене, соответствующих обязательным требованиям антимонопольного законодательства;

- исполнение договора в части оплаты за поставляемую продукцию;

- предъявление со стороны поставщика требований по оплате за фактически поставленную продукцию.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Порядка формирования цен (тарифов) и контроля за их применением соблюдение его положений обязательно при формировании цен на продукцию, товары и услуги хозяйствующих субъектов, включенных в госреестр объединений (предприятий) - монополистов,  действующих  на товарных рынках, в который согласно пункту 6 включаются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке конкретных групп и видов продукции, услуг и товаров народного потребления определенного качества и ассортимента, ведущие хозяйственную деятельность на территории республики. В рассмотренном споре поставщик в указанный реестр был включен, а значит уже при заключении договора поставки обязан был руководствоваться требованиями указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка  в целях предупреждения, ограничения и пресечения установления монопольно  высоких  и  монопольно  низких (демпинговых) цен, необоснованного  повышения (понижения)  цен на  продукцию (товары, услуги),  пользующуюся  спросом,  других  злоупотреблений хозяйствующими субъектами,  занимающими  доминирующее  положение,  которые  ограничивают либо могут ограничить конкуренцию и (или)  ущемить интересы  других  хозяйствующих  субъектов,  вводится государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию (услуги) монополистов. Согласно второму абзацу пункта 3 рассматриваемого нормативно-правового акта оно осуществляется путем декларирования предприятиями-монополистами предельных уровней цен  (тарифов), наценок или рентабельности на продукцию, товары и услуги.

В рассмотренном споре юридическое лицо при заключении договора поставки использовало цены без их декларирования в территориальных финансовых органах, чем нарушило пункт 7 Порядка формирования цен (тарифов) и контроля за их применением, согласно которому хозяйствующие  субъекты,  включенные  в  госреестр предприятий-монополистов, обязаны осуществлять декларирование действующих на момент включения в госреестр договорных (свободных) цен (тарифов) или рентабельности на продукцию, по  которой хозяйствующий субъект является монополистом на местном или  республиканском рынках, в соответствующих финансовых органах, после согласования новых цен (тарифов) с основным потребителем.

Второе нарушение законодательства поставщик совершил, не проинформировав покупателя - госорган о произведенном декларировании предельных цен на поставленную по договору продукцию (напомним, что по результатам обращения субъекта в финансовые органы проектная цена была снижена в два раза). А в соответствии с пунктом 12 Порядка оно должно было в недельный  срок после  получения документов от финансовых  органов проинформировать госорган о  принятом финансовыми органами решении - снижении договорной цены до предельного уровня задекларированной.

Третьим нарушением юридического лица - поставщика стала фактическая реализация продукции госоргану по установленной в договоре цене, несмотря на ее снижение финансовым органом, неосуществление перерасчета с покупателем в сторону снижения суммы договора, предъявление требований об оплате стоимости продукции, определенной договором, а не из расчета предельного уровня задекларированных цен. Суд указал на необоснованность довода юридического лица о том, что поскольку оно задекларировало цены уже после заключения договора и фактической отгрузки продукции госоргану, то требование о перерасчете на него не распространяется, и оплата должна производиться исходя из ранее установленной цены. Суд в данном случае исходил из того, что поставщик был включен в госреестр предприятий-монополистов еще до заключения договора, а значит требования, установленные Порядком формирования цен (тарифов) и контроля за их применением, в полной мере на него уже распространялись. Более того, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 данного нормативно-правового акта,  предприятия, представившие  финансовым органам материалы по декларированию договорных (свободных) цен (тарифов), продолжают выпуск и реализацию продукции по согласованным с потребителями ценам  (тарифам) с дальнейшим перерасчетом с ними, если финансовыми органами будет принято решение о регистрации цен (тарифов) на уровне ниже представленного  проекта.

Ввиду императивности требования о декларировании предприятиями-монополистами предельных цен на производимую и реализуемую продукцию условия договора о цене должны полностью соответствовать законодательству. В рассмотренном споре цена, указанная в договоре, превышала задекларированную, а значит условия договора в этой части противоречили законодательству. Суд прямо указал на то, что стороны обязаны были привести цену в соответствие с задекларированным уровнем посредством внесения в договор  соответствующих изменений. Согласно статье 116  Гражданского кодекса сделка,  содержание которой не соответствует требованиям законодательства, ничтожна, то есть недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Согласно части первой статьи 114 ГК недействительная сделка не влечет  юридических  последствий,  за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На этом основании  суд указал, что юридические последствия в виде обязанности покупателя произвести оплату, исходя из указанной в договоре цены, не возникли.

Суд по собственной инициативе (часть третья статьи 113 ГК) применил последствия недействительности условия о цене договора, указав на то, что госорган обязан был произвести оплату, исходя только из предельного уровня задекларированной цены.

Что касается требования об уплате штрафа за частичный отказ от оплаты по указанной в договоре цене, то оно признано судом не соответствующим законодательству на том основании, что условие договора о цене недействительно, а значит неправомерно требовать выплату штрафа за нарушение не действовавшего на момент исполнения условия, поскольку оно, получается, и не было нарушено.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству