О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об обращении взыскания на заложенное имущество

Функция недоступна

О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ

ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

ДЕЛА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ

НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Опубликовано в НТВ N 26 (570) от 20 июня 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Банк и открытое акционерное общество заключили кредитный договор, по которому ОАО на временной возвратной основе предоставлены валютные средства на приобретение за рубежом оборудования для организации собственного производства. В качестве обеспечения возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО предоставило в залог банку следующее имущество:

- оборудование, на приобретение которого выдан кредит;

- административное здание, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Кроме этого, в качестве второго залогодателя выступило другое лицо (предприятие), которое передало в залог принадлежащие ему два здания.

Заемное обязательство акционерное общество в установленный срок не выполнило. В связи с этим банк обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ОАО и предприятию-залогодателю об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное ими в залог.

Решением суда требования банка удовлетворены, на заложенное имущество обращено взыскание, выдан исполнительный лист. Позже банк обратился в хозяйственный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом выдвинуто требование о замене предприятия-залогодателя на двух новых ответчиков: общество с ограниченной ответственностью и совместное предприятие.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении поданного банком заявления. Апелляционная инстанция хозяйственного суда данное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО и СП с этим не согласились и подали кассационную жалобу с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе ранее принятое определение.

СОВМЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ ООО И СП

Апелляционная инстанция хозяйственного суда не установила правопреемства между предприятием-залогодателем и новыми ответчиками в отношении двух зданий, ранее принадлежавших первому. ООО и СП являются собственниками данной недвижимости, поскольку приобрели ее на законных основаниях. Имеются все необходимые правоподтверждающие документы. Согласно третьему абзацу пункта 3 совместного постановления пленумов Верховного и Высшего хозяйственного судов от 28 апреля 2000 года "О судебной практике применения законодательства, связанного с предпринимательской деятельностью" любое не основанное на законе вмешательство в осуществление права собственности является его грубым нарушением. А действиями апелляционной инстанции хозяйственного суда ущемлены законные права двух собственников, что нарушает положения Конституции. Суд не исследовал документы и доказательства легитимности права собственности ООО и СП, однако в нарушение закона рассмотрел вопрос о замене первоначального ответчика (предприятия-залогодателя) на двух других (общество с ограниченной ответственностью и совместное предприятие). Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а должно быть прекращено в связи с ликвидацией предприятия-залогодателя, а значит - отсутствием ответчика по нему.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Исполнительный лист, выданный на принятое хозяйственным судом решение, был исполнен лишь частично. С предприятия-залогодателя не взысканы предоставленные им в залог здания, поскольку решением территориального хокима оно было ликвидировано, а здания перешли во владение общества с ограниченной ответственностью и совместного предприятия. Указанный факт служит основанием для пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечению в качестве ответчиков названных организаций и обращению взыскания на здания, перешедшие им от предприятия-залогодателя.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

При рассмотрении поданной кассационной жалобы суду необходимо было ответить на следующие вопросы, от решения которых зависел исход дела:

1) правомерность прекращения производства по делу в случае ликвидации ответчика, но при неисполнении в результате этого ранее принятого решения и невозможности для кредитора удовлетворить свои имущественные притязания на предмет залога;

2) какие поводы и основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам содержит процессуальное законодательство и насколько обоснованно банком об этом заявлено;

3) какие условия о замене одной из сторон спора предусматривает законодательство и был ли данный вопрос рассмотрен апелляционной инстанцией хозяйственного суда;

4) были ли определением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены права новых собственников имущества, переданного ранее в залог в качестве обеспечения исполнения акционерным обществом заемного обязательства.

Как следовало из материалов дела, решение хозяйственного суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не было исполнено, поскольку акционерное общество-заемщик ликвидировано. Исполнительный лист возвращен судебными исполнителями истцу.

Однако суд в данной ситуации руководствовался положением, согласно которому кредитор при неисполнении должником обязательства и при наличии залогового имущества вправе требовать удовлетворения своих законных притязаний независимо от местонахождения и состояния предмета залога. Данное право было закреплено в договорах о залоге зданий, заключенных между банком и акционерным обществом, а также банком и предприятием-залогодателем.

В соответствии с частью второй статьи 264 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. Хозяйственный суд исходил из того, что банк-кредитор вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту за счет предмета залога, поскольку факт невозврата кредитных средств доказан, а право на обращение взыскания подтверждено вынесенным по делу решением.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно части одиннадцатой статьи 55 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Хозяйственный суд установил, что выданный на основании принятого решения исполнительный лист не был исполнен из-за отсутствия ответчика, ликвидированного на основании решения уполномоченного органа. В соответствии с частью первой статьи 204 Хозяйственного процессуального кодекса он может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таковых пунктом 1 части второй указанной статьи отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал на следующие обстоятельства, послужившие препятствием для получения банком удовлетворения из стоимости предмета залога: отсутствие заемщика вследствие его ликвидации и переход к третьим лицам права собственности на недвижимое имущество, находившееся в залоге у банка. Их можно было отнести к существенным обстоятельствам, об изменении которых истец не мог знать на момент рассмотрения спора по существу и которые не зависели от его воли. Они коренным образом могли повлиять на дальнейший исход дела. От прояснения и разрешения этих вопросов зависели имущественные права и интересы банка-кредитора, защита которых гарантирована ему законом. Суд счел правомерным квалификацию вновь открывшихся обстоятельств и наличие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Оценивая правомерность доводов, представленных обществом с ограниченной ответственностью и совместным предприятием, кассационная коллегия исходила из следующего.

Согласно части второй статьи 53 Конституции частная собственность наряду с другими формами собственности неприкосновенна и защищается государством. Собственник может быть лишен ее только в случаях и порядке, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 54 Основного Закона собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Кроме того, статья 164 Гражданского кодекса предоставляет ему право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, от кого бы они ни исходили. Однако с другой стороны право собственности должно приобретаться по основаниям, не противоречащим законодательству, и не должно нарушать прав и охраняемых интересов других лиц (статья 164, часть первая статьи 172 Гражданского кодекса).

При вынесении постановления апелляционная инстанция не разрешила вопроса о праве. Она не признала законности или незаконности приобретения в собственность предмета залога третьими лицами, равно как и не приняла решения о том, следует ли изъять здания у ООО и СП и передать их банку в счет погашения долга по кредиту, и т.д. В постановлении было указано, что не был изучен факт приобретения зданий указанными лицами, и не была дана оценка законности и обоснованности совершенных сделок, хотя это сделать необходимо для правильного разрешения спора в результате возникновения новых существенных обстоятельств. Поэтому кассационная коллегия указала, что право собственности ООО и СП действиями апелляционной инстанции хозяйственного суда в данном случае не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд прекращает производство по делу, если участвующая в деле организация ликвидирована. Однако довод о том, что необходимо прекратить производство по делу по факту ликвидации ответчика, суд счел необоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с ликвидацией предприятия-залогодателя и переходом зданий, являвшихся предметом залога, другим лицам, не были изучены при рассмотрении спора по существу и им не была дана надлежащая оценка. Так, не были изучены, во-первых, законность самой ликвидации и завершенность ее процедур, во-вторых, соблюдение установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью второй статьи 37 Хозяйственного процессуального кодекса при необходимости привлечения другого ответчика хозяйственный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Однако, как следует из требований, содержащихся в двадцать первом абзаце резолютивной части постановления пленума Высшего хозяйственного суда от 24 февраля 2001 года N 91 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", это относится только к рассмотрению спора в первой инстанции, то есть - по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле другого ответчика, руководствуясь частью второй статьи 37 ХПК.

Кассационная коллегия указала, что апелляционной инстанцией не был решен вопрос о замене ответчиков в деле. Удовлетворив заявление банка, она тем самым лишь подтвердила правомерность довода о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что могло послужить основанием для привлечения указанных лиц в дело в качестве сторон спора. При этом коллегия указала на необходимость выяснения следующих обстоятельств:

- основания перехода к новым собственникам недвижимого имущества, выступавшего в качестве залога, имея в виду, что требования залогодержателя должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями других кредиторов;

- содержание документов, подтверждающих ликвидацию акционерного общества (справка органа по статистике и другие документы) и возникновение права собственности (договоры, акты, кадастровые и другие документы).

Указанные документы не были исследованы при принятии первоначального решения по существу спора, так как не были представлены суду по независящим от истца обстоятельствам. О невозможности обращения взыскания он узнал уже после вынесения решения - на стадии исполнительного производства.

Таким образом, кассационная коллегия отказала в удовлетворении поданной жалобы, оставив в силе постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда, признав его законным и обоснованным и не найдя оснований для его изменения или отмены.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству