По спору о нарушении сроков поступления валютной выручки

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ

ПОСТУПЛЕНИЯ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ

Опубликовано в НТВ N 51 (595) от 19 декабря 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В 2002 году налоговый орган проверил финансово-хозяйственную деятельность юридического лица на предмет соблюдения налогового законодательства и порядка проведения экспортно-импортных операций. По  результатам был составлен акт и принято постановление о доначислении сумм налогов и применении финансовых санкций. Позже в него внесли дополнение, которым сумма финансовых санкций была увеличена, а еще позже это дополнение изменили, уменьшив их размер. Юридическое лицо обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа, а также внесенных в него дополнения и изменения.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Налоговый орган нарушил правила проведения проверки: внес дополнение в составленный им акт без проведения дополнительной проверки. Юридическим лицом заключено с иностранными фирмами несколько контрактов о вывозе товаров с таможенной территории до вступления в силу постановления Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка" от 29 июня 2000 года N 245 (далее - Постановление N 245). Поэтому к нему не могут применяться санкции за образование просроченной дебиторской задолженности в соответствии с этим нормативно-правовым документом, так как на момент заключения контрактов он еще не действовал, а обратной силы данное постановление не имеет.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Дополнение в постановление о применении финансовых санкций было внесено на основании промежуточного акта, составленного по результатам этой же проверки, но с опозданием, то есть после составления основного акта. Внесение изменений в это дополнение обусловлено необходимостью исправления арифметической ошибки, допущенной при его составлении. Задолженность контрагентов по заключенным юридическим лицом экспортным контрактам просрочена, так как с момента вывоза товаров прошло более девяноста дней. Это - нарушение порядка проведения валютных операций, за что и применены санкции. Действия налогового органа правомерны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- в рамках возбужденного уголовного дела налоговым органом по поручению прокуратуры проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. По ее результатам составлен акт, в котором указано на нарушения порядка исчисления и уплаты налогов и недопоступление их в бюджет. На его основании вынесено постановление о доначислении сумм налогов и применении финансовых санкций;

- после составления основного акта и принятия по нему соответствующего решения инспекторами налогового органа составлен промежуточный акт, в котором отражен факт просрочки поступления валютной выручки по заключенным экспортным контрактам. На его основании в постановление внесено дополнение, которым была увеличена сумма финансовых санкций;

- промежуточный акт составлен по результатам проверки, однако позже принятия решения о применении финансовых санкций, что является нарушением правил проведения проверок и составления актов по их результатам;

- в соответствии с письмом следователя прокуратуры в дополнение внесено устраняющее допущенную арифметическую ошибку изменение, в результате чего сумма санкций была уменьшена;

- юридическое лицо заключило контракты с несколькими иностранными компаниями, в соответствии с которыми на экспорт были поставлены товары. При этом образовалась задолженность, срок которой составил более девяноста дней;

- названные контракты заключены до принятия Постановления N 245, однако к моменту проверки валютные средства по ним не поступили в полном контрактном объеме. Наличие дебиторской задолженности доказано материалами дела и истцом не было оспорено.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии с четвертым и пятым абзацами пункта 4 Постановления N 245 за задержку поступления валютной выручки по заключенным экспортным контрактам к юридическому лицу правомерно применены санкции в размере не поступивших в установленные сроки денежных средств;

- как следует из седьмого абзаца этого же пункта, на порядок исполнения заключенных юридическим лицом контрактов действие названного постановления Кабинета Министров распространяется с 1 января 2001 года;

- нарушение очередности составления промежуточного и основного актов проверок не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными;

- исправление арифметической ошибки, допущенной при составлении промежуточного акта, не является нарушением, если не требует проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь изложенным, хозяйственный суд признал:

- результаты проведенной проверки действительными, а составленные документы (акты, постановление о наложении санкций, внесенное в него дополнение и изменение) законными;

- наложение штрафа в размере непоступивших валютных средств обоснованным и соответствующим законодательству.

Вышестоящие инстанции хозяйственного суда не нашли оснований для отмены или изменения принятого решения, оставив его в силе.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При проверке, в том числе финансово-хозяйственной деятельности, важным этапом является оформление ее результатов. Документом, являющимся юридическим основанием для принятия решения о применении к субъекту-нарушителю мер принуждения, является акт (справка). Он в соответствии с пунктом 30 Положения о порядке проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов и ведения Книги регистрации проверок (в новой редакции, утвержденной приказом министра юстиции, зарегистрированным Министерством юстиции 15 мая 2001 года N 917-1) обязательно составляется по окончании любой проверки.

Действующее законодательство не содержит положений, подразделяющих акты на виды: основной, дополнительный, промежуточный и т.п. В правоприменительной практике получило распространение составление так называемых "промежуточных актов", которыми, как правило, оформляются предварительные результаты проверки (когда, например, из-за недостатка времени нет возможности оформить сразу основной акт либо требуется уточнить отдельные вопросы для составления подробного акта и т.д.) или в них отражаются результаты контроля по отдельным вопросам, входящим в предмет проверки. В рассмотренном споре проверялось соблюдение юридическим лицом требований валютного законодательства и порядка проведения экспортно-импортных операций, в частности, поступление в республику от иностранных контрагентов валютных средств в счет оплаты за отгруженные им товары.

Допускает ли нарушение контролирующий орган, составляя промежуточный акт после основного, и может ли это служить для суда основанием признать недействительными результаты проверки в целом либо в части, зафиксированной в промежуточном акте? Действующее законодательство такого основания не предусматривает. Хозяйственный суд исходил из того, что только из-за нарушения очередности составления актов (промежуточный после основного) нельзя признать результаты проверки недействительными.

Процедура устранения арифметических ошибок в уже оформленных по результатам проверки документах в действующем законодательстве также не прописана. Хозяйственный суд исходил из того, что допущенные по вине сотрудников контролирующего органа неточности в зафиксированных ими цифрах, приведшие к необоснованному увеличению подлежащих взысканию сумм, не влияют на суть самой проверки, если не требуется ее дополнительного проведения. В рассмотренном споре проведение дополнительной проверки не требовалось, поэтому суд признал, что исправление арифметических ошибок в цифровых данных является правомерным и не нарушает процедуры проведения проверки и оформления ее результатов. Однако исправление такого рода ошибок служит основанием для внесения изменений в решение, принятое контролирующим органом по результатам проверки.

Непоступление валютной выручки по экспортным контрактам, заключенным субъектом предпринимательства с иностранными контрагентами, является нарушением валютного законодательства при наличии следующих оснований:

- валютная задолженность просрочена, то есть истек установленный законодательством максимальный срок, в течение которого выручка должна была поступить;

- хозяйствующий субъект - резидент не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении взыскать с должника сумму валютной задолженности;

- отсутствует факт обратного ввоза товаров на таможенную территорию.

Вопросы, связанные с поступлением валютной выручки и ответственностью субъектов предпринимательства за ее просрочку, регламентированы Постановлением N 245.

В соответствии с четвертым абзацем его пункта 4 "срок поступления выручки или обратного ввоза по децентрализованным экспортным операциям не должен превышать 60 дней, а по товарам, вывозимым учредителями в адрес предприятий за рубежом (торговых домов, торговых представительств, дочерних предприятий, фирменных магазинов, дилерских сетей и консигнационных складов), а также хозяйствующими субъектами - членами Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан в адрес торгово-инвестиционных домов Палаты - не должен превышать 180 дней". Следует учесть, что указанное требование является императивным и его соблюдение обязательно вне зависимости от того, какое условие о сроке оплаты предусмотрено контрактом.

Согласно пятому абзацу пункта 4 названного постановления "юридические лица - резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 процентов от суммы непоступивших валютных средств".

Постановление N 245 не является документом, носящим характер "обратной силы действия". Однако седьмым абзацем пункта 4 этого документа предусматривается специальное условие, когда оно может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу и существующие после этого момента. Им был установлен период - до 1 января 2001 года, - в течение которого исполнение ранее заключенных контрактов, принятых на учет уполномоченными банками до выхода названного постановления, должно было производиться в прежнем порядке, в том числе без соблюдения требований, предъявляемых Постановлением N 245 к срокам поступления валютной выручки. Хозяйственный суд исходил из того, что поскольку контракты, заключенные юридическим лицом и поставленные на учет до принятия Постановления N 245, не были исполнены в части полной оплаты до указанной даты, то после этого периода на них должны распространяться требования, установленные этим документом. Таким образом, суд признал правомерным привлечение юридического лица к ответственности за допущенное непоступление валютной выручки и наложение на него штрафа в размере 100 процентов от этой суммы.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству