По спору о признании рекламы недостоверной

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ

РЕКЛАМЫ НЕДОСТОВЕРНОЙ

Опубликовано в НТВ N 52 (596) от 28 декабря 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственный орган по демонополизации и развитию конкуренции* в 2004 году провел мониторинг печатных средств массовой информации на предмет соблюдения законодательства о рекламе. В изданиях были выявлены рекламные объявления о продаже импортных кондиционеров, содержавшие, в частности, заявления, что они выступают "под номером один в мире". Посчитав рекламу недостоверной, антимонопольный орган наложил на рекламодателя штраф. Юридическое лицо с этим не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, приняв решение без участия представителя юридического лица. Размещенное в печатном средстве массовой информации рекламное объявление не является недостоверной рекламой, поскольку не содержит ложных и не соответствующих действительности сведений.

ПОЗИЦИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

Юридическое лицо не представило сведений, подтверждающих, что рекламируемые кондиционеры занимают первое место в мире. Поэтому реклама считается недостоверной, ее размещение является нарушением действующего законодательства, за что рекламодатель и был привлечен к ответственности. О месте и времени рассмотрения дела по факту выявленного правонарушения он был извещен своевременно.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- государственный антимонопольный орган провел мониторинг рекламной информации, размещенной в печати, на предмет соблюдения требований Закона "О рекламе" от 25 декабря 1998 года N 723-I. По его результатам в республиканской газете выявлены объявления, в которых рекламировались бытовые кондиционеры и было указано, что они являются "номером один в мире";

- рекламодателем выступило юридическое лицо, которое не было производителем указанных товаров, а, являясь субъектом оптовой торговли, осуществляло их перепродажу;

- госорган направил юридическому лицу запрос с требованием представить документы, достоверно подтверждающие соответствие действительности сведений, содержащихся в рекламных объявлениях;

- антимонопольный орган уведомил юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела о нарушении последним статьи 13 Закона "О рекламе". Представитель рекламодателя в обозначенное время явился, однако антимонопольный орган уже принял решение о наложении штрафа в размере 100 минимальных заработных плат;

- производитель рекламируемых кондиционеров несколько последних лет действительно занимал лидирующее положение на рынке аналогичной продукции по производительности и объемам продаж;

- рост объемов продаж свидетельствовал о качестве товаров и лидирующем положении производителя в этом вопросе;

- антимонопольный орган не обосновал, как эти рекламные объявления могли причинить убытки и моральный вред потребителям или государству.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- размещенная реклама не содержала признаков недостоверности, установленных статьей 13 Закона "О рекламе";

- не было нормативно-правового акта, регулирующего процедуру рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, поэтому по аналогии был применен Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (ред.: далее - Порядок);

- в соответствии с пунктом 10 Порядка дело о нарушении статьи 13 Закона "О рекламе" должно было рассматриваться в присутствии представителя юридического лица. Проведение заседания ранее назначенного времени и без участия представителя явилось нарушением установленного порядка;

- истец был лишен всех прав, предусмотренных пунктом 13 Порядка, поскольку дело было рассмотрено без его участия;

- согласно пункту 18 Порядка по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган был вправе вынести решение о выдаче предписания, чего не было сделано, а вместо этого им принято решение о наложении штрафа за недостоверную рекламу;

- в соответствии с подпунктом "д" пункта 43 Положения о размещении рекламы государственный антимонопольный орган вправе был принять решение о наложении штрафа за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе. Однако такового госорган не выдавал;

- в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса орган по демонополизации и развитию конкуренции обязан был представить доказательства недостоверности рекламы и обосновать правомерность применения штрафных санкций.

На основании изложенного хозяйственный суд указал на отсутствие нарушений со стороны юридического лица, поскольку размещенная им реклама не являлась недостоверной, и признал неправомерным наложение штрафа в размере 100 минимальных заработных плат.

При пересмотре спора кассационная инстанция признала принятое решение законным и обоснованным и не нашла оснований для его изменения или отмены.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В соответствии со статьей 13 Закона "О рекламе" от 25 декабря 1998 года N 723-I недостоверной (недобросовестной, заведомо ложной) считается "реклама, которая в результате неточности, двузначности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения и иных требований, предусмотренных законодательством, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причинить убытки и моральный вред лицам, а также государству".

Недостоверной реклама товара может быть признана, когда в ней, в частности:

- содержится неточность в изложении фактов, приведении сведений о свойствах товаров;

- используются фразы, которые имеют "двойной" смысл и могут быть поняты и истолкованы потребителем неоднозначно;

- указываются сведения, которые реально преувеличивают действительные возможности товаров;

- не говорится о существенных свойствах товаров, которые влияют на качество, спрос и пр.

Общими для всех случаев признания рекламы товаров недостоверной являются следующие признаки:

- реальная или потенциальная угроза ввести в заблуждение потребителя, сформировать у него ложное представление о товаре, таким образом подвигнув его приобрести товар, который при их отсутствии он бы не взял;

- возможность причинения потребителям убытков и морального вреда. Таковыми в данном случае согласно части второй статьи 14 Гражданского кодекса могут признаваться расходы, которые потребитель произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью второй статьи 13 Закона "О рекламе" недостоверная реклама запрещена, а за нарушение этого условия рекламодатель может быть привлечен к установленной законом ответственности. Согласно второму абзацу части второй статьи 29 указанного закона за нее рекламодатели решением антимонопольного органа могут быть оштрафованы от ста до пятисот минимальных размеров заработной платы.

Следует обратить внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении статьи 13 Закона "О рекламе" в законодательстве не было нормативно-правового акта, регулирующего процедуру рассмотрения дел о нарушении требований, предъявляемых к рекламе. Поэтому хозяйственный суд счел правомерным применить по аналогии Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Решение о признании рекламы недостоверной относилось к ведению Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции или его территориальных органов. При рассмотрении дела о нарушении статьи 13 Закона "О рекламе" антимонопольный орган был обязан выяснить:

- были ли факты, свидетельствующие о нарушениях;

- приняты ли меры для устранения выявленных нарушений добровольно.

На признание рекламы недостоверной влияет доказанность наличия предусмотренных статьей 13 Закона "О рекламе" признаков. В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт". В рассмотренном споре хозяйственный суд указал, что антимонопольный орган не представил суду доказательств угрозы причинения потребителям убытков (морального вреда) размещением рекламных объявлений, им допущены следующие нарушения:

1) дело рассмотрено без участия представителя юридического лица-рекламодателя. Между тем в соответствии с пунктами 9-11 Порядка их участие было обязательным. О времени и месте рассмотрения дела госорган должен был известить юридическое лицо, в отношении которого оно возбуждено. Без его представителей дело могли рассмотреть при наличии подтверждения о своевременности его извещения. Как следовало из материалов дела, юридическое лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела о нарушении статьи 13 Закона "О рекламе", его представитель выполнил указанные условия. Однако госорган рассмотрел дело раньше назначенного времени и принял решение;

2) юридическое лицо при рассмотрении дела было лишено предоставленных ему пунктом 13 Порядка прав:

- знакомиться с материалами дела, за исключением сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну;

- представлять доказательства;

- участвовать в исследовании доказательств;

- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, специалистам;

- давать устные и письменные объяснения комиссии;

- представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что рассмотрение дела завершается вынесением решения, в котором излагаются установленные обстоятельства дела и выводы, сделанные в результате его рассмотрения. Оно может быть вынесено: о выдаче предписания или о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава нарушения, устранением нарушения до выдачи предписания, невозможностью применения мер воздействия в связи с ликвидацией субъекта. Данный пункт не содержал положений, на основании которых антимонопольный орган мог бы принять решение о наложении штрафных санкций за нарушение статьи 13 Закона "О рекламе".

Как было отмечено хозяйственным судом, антимонопольный орган, исходя из названных требований, мог вынести решение о выдаче предписания и в случае его неисполнения в установленный срок - принять решение о наложении штрафных санкций, опираясь на подпункт "д" пункта 43 Положения о размещении рекламы, которым предусмотрено право антимонопольных органов принимать решения о наложении на рекламодателей, производителей и распространителей рекламы штрафов в размере до ста минимальных заработных плат за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Сегодня действует утвержденное постановлением Кабинета Министров от 12 октября 2005 года N 225 Положение о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, о защите прав потребителей, о гарантиях свободы предпринимательской деятельности и о рекламе. Оно охватывает и порядок рассмотрения дел о нарушении статьи 13 Закона "О рекламе". Его пункт 32, в частности, предусматривает, что решение, принятое по результатам рассмотрения дела, должно содержать вывод об установлении факта правонарушения, размер финансовой санкции, предусмотренной за данное правонарушение, разъяснение о сроке и порядке добровольной уплаты ее сумм.

-------------------------------------------

*) Государственный комитет Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства образован в соответствии с пунктом 1 Указа Президента от 30 апреля 2005 года УП-3602.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству