По спору о нарушении прав биржевого брокера

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ ПРАВ

БИРЖЕВОГО БРОКЕРА

Опубликовано в НТВ N 18 (562) от 25 апреля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Брокерская фирма от имени и в интересах предприятия-производителя продукции (продавца) заключила с производственным кооперативом (покупателем) биржевой контракт на поставку сырья и вспомогательных материалов на 20 миллионов сумов. Продавец произвел частичную поставку. Остаток продукции на 5 миллионов сумов не был передан покупателю в установленный срок. Брокерская фирма, посчитав, что таким несоблюдением контрактных обязательств нарушены ее права, а также может быть причинен вред ее деловой репутации, обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением о понуждении производителя произвести допоставку товара.

ПОЗИЦИЯ БРОКЕРСКОЙ ФИРМЫ

Предприятие-производитель заключило с брокерской фирмой договор поручения. В соответствии с ним брокер обязался выступить в качестве его поверенного и заключить от его имени и за его счет биржевой контракт на поставку производственному кооперативу сырья и вспомогательных материалов. Поручение было выполнено полностью, с покупателем на торгах заключен контракт на поставку оговоренного в договоре товара. Однако продавец нарушил его условия и осуществил ее не в полном контрактном объеме. Брокерская фирма обратилась к доверителю с письмом, в котором просило произвести допоставку согласно договорным условиям. Оно оставлено без удовлетворения. Поскольку биржевой контракт заключен брокером, и ему переданы все права и обязанности покупателя, то недопоставкой сырья и вспомогательных материалов продавец фактически нарушает интересы своего поверенного. Его деловая репутация как серьезного партнера может быть существенно подорвана. Учитывая эти обстоятельства, брокерская фирма является заинтересованным лицом и вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении продавца произвести допоставку в согласованном объеме.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ-ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Брокерская фирма не участвует в качестве стороны биржевого контракта, поскольку он заключен от имени и за счет предприятия-производителя. Она является лишь поверенным и выполняет задание, данное ей на основании заключенного договора поручения. Все права и обязанности по поставке сырья и вспомогательных материалов, а также их оплате возникли, соответственно, у продавца (предприятия-производителя) и покупателя (производственного кооператива). При заключении контракта брокер отступил от указаний доверителя и заключил его на поставку продукции в большем количестве, чем обусловлено договором поручения. Брокерская фирма не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является продавцом. Она не несет никакой ответственности по биржевому контракту в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Покупатель не обращался в суд с требованием произвести допоставку. Поэтому иск брокера подлежит отклонению.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

При рассмотрении спора хозяйственному суду необходимо было определить следующее.

Во-первых, насколько законно и обоснованно предъявление поверенным иска к своему доверителю по условиям контракта, в котором они не являются контрагентами.

Во-вторых, имела ли право брокерская фирма обращаться в хозяйственный суд с заявлением принудить продавца произвести допоставку товара при отсутствии соответствующих требований со стороны покупателя, а также надлежаще оформленных полномочий о представлении его интересов.

Суд исходил из того, что участие брокера в сделке предприятия-производителя с производственным кооперативом носило исключительно посреднический характер, и не определяло суть правоотношения поставки товаров. Основанием для возникновения между предприятием-производителем и брокерской фирмой взаимных прав и обязанностей послужил договор поручения. Как следует из части первой статьи 817 Гражданского кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с его условиями брокер-поверенный обязан был принять участие в торгах на товарно-сырьевой бирже, найти покупателя производимой предприятием продукции и заключить с ним биржевой контракт на ее поставку. Правовая природа конструкции поручения такова, что поверенный хотя и вступает в сделку с покупателем, но делает он это от имени и за счет своего доверителя. Основываясь на сказанном, хозяйственный суд определил, что в данной ситуации брокера нельзя считать самостоятельным участником биржевой сделки с производственным кооперативом. Второй стороной контракта на поставку сырья и вспомогательных материалов (то есть продавцом), был доверитель, то есть предприятие-производитель.

Согласно части первой статьи 817 ГК по сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. А в соответствии с третьим абзацем его статьи 821 доверителю вменяется в обязанность принять от поверенного без промедления все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть конкретными, дозволенными и возможными. Суд установил, что брокерская фирма надлежащим образом выполнила все указания своего доверителя в части заключения биржевого контракта, но вышла за рамки прав, предоставленных ему на основании выданного поручения.

Он определил, что предприятие-производитель, заключив договор поручения и определив в нем сделку, которую должен был совершить поверенный, фактически обязало себя осуществить поставку на тех условиях, которые были оговорены  в заключенном биржевом контракте. А это значит, что оно не вправе было частично отказаться от поставки только на основании того, что поверенный при заключении биржевого контракта указал большее количество продукции, чем ему было поручено продавать.

Как следовало из содержания договора поручения, предприятие-производитель не передавало никаких прав и обязанностей, вытекающих из биржевого контракта, своему поверенному. На этой основе суд признал неправомерным и соответствующий довод брокерской фирмы. В случае такой передачи закон предусматривает возможность оформления соглашения об уступке требования и(или) переводе долга, порядок совершения которых регламентирован статьями 313-322 Гражданского кодекса. Однако суд установил, что подобных соглашений стороны договора поручения не заключали.

В соответствии со статьей 1 Хозяйственного процессуального кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов. Поскольку брокер не являлся самостоятельной стороной биржевого контракта и к нему не перешли права и обязанности по поставке, то суд определил, что его права не могли быть нарушены недопоставкой продукции производственному кооперативу. Фирма также не являлась покупателем, и поставляемые сырье и вспомогательные материалы ей не предназначались.

Суд также исходил из того, что при заключении биржевого контракта брокер должен был указать, что он выступает в качестве поверенного, а все права и обязанности, вытекающие из совершенной им сделки, несет продавец. Он мог опасаться предъявления покупателем претензии о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей только в случае, если бы он принял на себя обязательство отвечать за исполнение сделки продавцом, например, выступил поручителем по биржевому контракту. Согласно части первой статьи 292, а также части первой статьи 293 Гражданского кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении - солидарно с должником нести ответственность за это перед кредитором. Материалами дела установлено, что брокер не поручался перед покупателем за исполнение продавцом своих обязанностей по контракту.

Другим возможным основанием для обращения брокера в суд с требованиями о допоставке продукции суд определил предоставление ему соответствующих полномочий от покупателя. Для этого они должны были заключить между собой договор поручения, в котором обозначить ведение брокером дел покупателя в хозяйственном суде, и наделить полномочиями, в том числе подписывать от имени покупателя исковое заявление (часть вторая статьи 817 Гражданского кодекса). В соответствии с частью первой статьи 129 Гражданского кодекса полномочия должны быть основаны на доверенности, законе, решении суда либо акте уполномоченного государственного органа. Суд установил, что такого договора брокерская фирма и покупатель не заключали, в материалах дела отсутствовал документ, удостоверяющий полномочия брокера обращаться в суд в интересах последнего.

Если брокер считал, что недопоставкой подорвана его деловая репутация и причинены убытки, то в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса он вправе был предъявить продавцу иск о возмещении ему причиненного морального ущерба и(или) упущенной выгоды. Однако поверенный не обращался в суд с подобными требованиями.

Руководствуясь изложенным, суд определил, что недопоставка сырья и вспомогательных материалов по биржевому контракту не нарушает прав брокерской фирмы. В рассмотренном случае субъектом, имеющим право выступить в качестве истца, было предприятие-производитель. Однако оно не подавало исковое заявление с требованием принудить продавца к исполнению обязательства в натуре.

Суд определил, что у брокера отсутствовали правовые основания для предъявления иска о понуждении произвести допоставку продукции ввиду отсутствия между ними предмета спора. Он в данной ситуации выступил в качестве ненадлежащего истца, который в соответствии со статьей 38 Хозяйственного процессуального кодекса подлежит замене на лицо, которое было вправе предъявлять подобные требования, а именно на покупателя.

На основании изложенного, суд отказал брокерской фирме в удовлетворении ее исковых требований.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству