По спору о применении финансовых санкций в отношении СМИ за нарушение требований рекламного законодательства

Функция недоступна

Размещение в печатных изданиях статей об алкогольной продукции, с описанием свойств и размещением фотоснимков, квалифицируется как реклама продукции, реклама которой запрещена, с применением к распространителю рекламы финансовой санкции

СУТЬ СПОРА

В январе 2013 года областным территориальным управлением Государственного комитета по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (далее - Антимонопольный орган) был проведен мониторинг за соблюдением законодательства о рекламе в средствах массовой информации, осуществляющих деятельность в Ташкентской области, в ходе которого установлено, что 15 декабря 2012 года в N 50 газеты "Вечерний вестник", принадлежащей открытому акционерному обществу (далее - ОАО), в рубрике "Новый год. Подготовка начинается" была опубликована статья под названием "Волшебная сила шампанского", с изображением фотоснимков шампанского и описанием особенностей шампанского.

По выявленным фактам нарушения законодательства о рекламе Антимонопольным органом в отношении ОАО было возбуждено дело N 04 ИР по факту нарушения ст. 23 Закона Республики Узбекистан "О рекламе", подпунктов "о" и "п" пункта 16 Положения о размещении рекламы, утвержденного постановлением Госкомдемонополизации от 26.03.2001 г. N 4 и зарегистрированного Министерством юстиции 06.04.2001 г. N 1024.

По результатам рассмотрения дела 14.02.2013 г. Антимонопольным органом вынесено решение N 04 ИР от 14.02.2013 года, которым на ОАО наложены финансовые санкции в размере 70 минимальных размеров заработной платы, что составляет 5 571300 сум. Во исполнение вышеуказанного решения ОАО было выдано предписание N 04 ИР от 14.02.2013 г., которым предписывалось не рекламировать продукцию, реклама которой запрещена, а также рекомендовано оплатить в добровольном порядке финансовые санкции в размере 5 571300 сум.

Также определением Антимонопольного органа N 04 ИР от 14.02.2013 года дело в части, связанной с нарушением подпункта "п" пункта 16 Положения о размещении рекламы, было прекращено.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, ОАО обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2013 года N 04 ИР.

ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ (ОАО)

Публикация в газете фотоснимков шампанского не является рекламой, так как в действиях не имело место цель прямого, так и опосредствованного получения прибыли.

ОАО не является производителем данного вида продукции и распространителем рекламы, так как договоров с рекламодателями на рекламирование шампанского не заключало, и ОАО не известно кто является производителем шампанского, изображенного на фотоснимке.

ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА

В газете опубликован фотоснимок шампанского под наименованием "МОЕТ", а в соответствии с требованиями законодательства рекламировать алкогольные напитки любой крепости запрещено, в том числе, распространение товаров с использованием наименования алкогольных напитков, установление изображений, названий и иной информации об алкогольных напитках.

За нарушение положений ст. 23 Закона "О рекламе" редактор газеты постановлением Антимонопольного органа N МР-01 от 14.03.2013 года был привлечен к административной ответственности и наложен штраф, который 25.03.2013 года оплачен, что подтверждает признание редактором газеты факта нарушения законодательства о рекламе.

РЕШЕНИЕ СУДА

В удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным решения Антимонопольного органа отказать.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно статье 4 Закона Республики Узбекистан "О рекламе" (далее - Закон) рекламой считается специальная информация, распространяемая в соответствии с законодательством в любой форме, с помощью любых средств, о юридическом или физическом лице, продукции, в том числе о товарном знаке, знаке обслуживания и технологии, с целью прямого или опосредствованного получения прибыли (дохода).

В соответствии с абзацем двенадцатым части второй статьи 6 Закона в рекламе запрещается рекламировать продукцию под видом рекламы другой продукции, товарный знак или знак обслуживания которой тождественен либо сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания продукции, реклама которой запрещена либо в отношении рекламы которой установлены соответствующие ограничения или требования.

Согласно статье 23 Закона реклама табака, табачных изделий и алкогольных напитков любой крепости запрещается, в том числе:

безвозмездное распространение образцов табака, табачных изделий и алкогольных напитков;

спонсирование мероприятий, в которых используется название, товарный знак или изображение табака, табачных изделий либо алкогольных напитков;

распространение, в том числе продажа товаров (футболок, головных уборов, игр и т. п.) с использованием наименования, товарного знака табака, табачных изделий и алкогольных напитков;

установление изображений, названий и иной информации о табаке, табачных изделиях и алкогольных напитках на фасаде, входе (въезде), витринах, на выносимых предметах и иных местах торговых объектов.

Подпункт "о" пункта 16 Положения о размещении рекламы также предусматривает, что в рекламной деятельности запрещается реклама табака, табачных изделий и алкогольных напитков любой крепости.

Как следует из решения суда, в ходе разбирательства по делу были представлены документы, что компания "Moet et Chandon" является одним из крупнейших мировых производителей шампанского, шампанское выпускается под торговой маркой "МОЕТ" и в год компания производит примерно 30 миллионов бутылок шампанского.

В статье "Волшебная сила шампанского", опубликованной 15 декабря 2012 года в N 50 газеты "Вечерний вестник" в рубрике "Новый год. Подготовка начинается", были описаны особенности шампанского, а также размещены фотоснимки шампанского под торговой маркой "МОЕТ".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ОАО допустил рекламирование продукции, реклама которой была запрещена.

Согласно абзаца второго части второй статьи 29 Закона рекламодатели, производители и распространители рекламы - юридические лица за рекламу продукции, реклама которой запрещена законодательством, могут быть подвергнуты уполномоченным государственным органом штрафу в размере от семидесяти- до стократного размера минимальной заработной платы.

Доводы ОАО о том, что "публикация в газете фотоснимков шампанского не является рекламой, так как в действиях не имело место цель как прямого, так и опосредствованного получения прибыли", суд не принял и в обоснование в решении указал, что газета принадлежит ОАО и распространяется только по подписке, имеет тираж 5377 экземпляров, размещение информационно-развлекательных материалов позволяет привлекать интерес читателей к газете и как следствие к ОАО, как к субъекту предпринимательской деятельности, а ОАО в свою очередь, выпуская собственную газету, распространяет информацию о себе с целью получения прибыли, а размещение в своей газете информационно-развлекательных материалов имеет конечной целью опосредствованное получение прибыли.

Доводы ОАО о том, что "ОАО не является производителем данного вида продукции и распространителем рекламы, так как договоров с рекламодателями на рекламирование шампанского не заключало, и ОАО не известно кто является производителем шампанского, изображенного на фотоснимке", суд также не принял и в обоснование в решении указал, что в соответствии с частью второй статьи 9 Закона производитель и распространитель рекламы обязаны выполнять правила рекламной деятельности и спонсорства, установленные настоящим Законом, и в соответствии со ст. 29 Закона за рекламу продукции, реклама которой запрещена законодательством, ответственность несут не только рекламодатели, но и распространители рекламы.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 10