По спору об отмене решения арбитражной комиссии ОАО "УзРТСБ" и о взыскании штрафа

Функция недоступна

Решение арбитражной комиссии биржи не может быть оспорено в суде, но спор, по которому арбитражной комиссией принято решение, может быть предметом рассмотрения в суде в общем порядке

СУТЬ СПОРА

Между открытым акционерным обществом (далее - Продавец) и частным предприятием (далее - Покупатель) на состоявшихся 19 октября 2011 года биржевых торгах на ОАО "Узбекская республиканская товарно-сырьевая биржа" (далее - ОАО "УзРТСБ") были заключены 2 договора на поставку портландцемента марки:

- ШПЦ 400 в количестве 495 тн на сумму 166 500 000 сум;

- ППЦ 400 в количестве 495 тн на сумму 166 372 695 сум.

По первому договору Покупателем была произведена выборка продукции в количестве 41,85 тн и по второму договору - 455 тн.

В связи с невыборкой остальной части продукции Продавец 6 ноября 2011 года направил в ОАО "УзРТСБ" уведомление по факту невыборки.

Решением арбитражной комиссии ОАО "УзРТСБ" названные договоры были аннулированы без взыскания штрафа с Покупателя, денежные средства, находящиеся на лицевых счетах сторон в РКП, определены к возврату сторонам, а сторонам, не согласным с решением, за защитой своих нарушенных прав рекомендовано обратиться в установленном законодательством порядке в хозяйственный суд.

Считая, что арбитражной комиссией нарушены требования пунктов 3.3, 4.1 и 4.2 Положения об арбитражной комиссии на ОАО "УзРТСБ", Продавец обратился в хозяйственный суд с иском к ОАО "УзРТСБ" и Покупателю об отмене решения арбитражной комиссии и о взыскании с Покупателя штрафа в размере 33 287 270 сум.

ДОВОДЫ ИСТЦА

Согласно условиям договоров за невыборку товаров, а также за неосновательный отказ от получения товара в установленный срок (период) поставки Покупатель уплачивает Продавцу штраф из денежных средств лицевого счета Покупателя в размере установленного процента авансового платежа от суммы сделки за вычетом комиссионных сборов Биржи.

Процент авансового платежа по первому договору составил 16 637 270 сум., а по второму договору - 16 650 000 сум., и поскольку Покупатель отказался от выборки продукции, арбитражная комиссия не должна была определять к возврату денежные средства, находящиеся на лицевом счете Покупателя в РКП, а определить к взысканию их в виде штрафа путем перевода в пользу Продавца.

ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА - ОАО "УзРТСБ"

Согласно ст. 26 Закона Республики Узбекистан "О биржах и биржевой деятельности" споры, возникающие между членами биржи, участниками биржевых торгов и их клиентами по вопросам, предусмотренным правилами биржевой торговли, разрешаются арбитражной комиссией биржи или судом.

В соответствии с Положением о порядке реализации цемента на биржевых торгах, зарегистрированным Министерством юстиции 02.05.2007 г. N 1677, споры, возникающие между покупателями и продавцами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством.

Из вышеназванных нормативно-правовых актов следует, что взаимные претензии продавца и покупателя подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке в хозяйственном суде.

ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА - ПОКУПАТЕЛЯ

Покупатель не отказывался от выборки оставшейся части продукции, а Продавец не выполнил свои обязательства по отгрузке оставшейся части продукции.

У Продавца отсутствует налаженная система учета поступающих от покупателей заявок на поставку продукции, что лишает возможности доказать выполнение договорных обязательств перед продавцом.

РЕШЕНИЕ СУДА

Производство по делу в части отмены решения арбитражной комиссии прекратить. Требование Продавца удовлетворить частично.

Взыскать с Покупателя в пользу Продавца штраф в размере 16 643635 сум., с отнесением судебных расходов на Покупателя.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) акт государственного органа или органа самоуправления граждан, не соответствующий законодательству и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан (далее - ХПК) к числу споров, разрешаемых хозяйственным судом, относит требование о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов и органов самоуправления граждан, не соответствующих законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан (п. 9 ст. 24).

В соответствии с пунктом 168 Правил биржевой торговли на Узбекской республиканской товарно-сырьевой бирже, утвержденных правлением ОАО "УзРТСБ" (протокол N 16 от 27.08.2004 г.), предусматривающим, что в целях разрешения споров, возникающих между Биржей, членами Биржи и клиентами на Бирже создается арбитражная    комиссия, создана арбитражная    комиссия. При осуществлении своей функции данная комиссия руководствуется Положением об арбитражной комиссии на Узбекской республиканской товарно-сырьевой бирже, утвержденной правлением ОАО "УзРТСБ" (протокол N 3 от 26.01.2005 г.), согласно пункту 3.1 которого разрешение споров между участниками биржи по вопросам совершения, оформления, исполнения сделок входит в компетенцию арбитражной комиссии.

Пункт 4.21 названного Положения предусматривает, что решение арбитражной комиссии является окончательным и обжалованию в какие-либо другие органы биржи не подлежит. В случае несогласия с решением арбитражной комиссии стороны имеют право обратиться в суд в установленном порядке для урегулирования споров.

Основываясь на изложенном суд указал, что арбитражная комиссия на ОАО "УзРТСБ" не является государственным органом или органом самоуправления граждан, в связи с чем требование о признании недействительным решения арбитражной комиссии биржи и тем более о его отмене не подведомственно хозяйственному суду.

В соответствии с пунктом 1 ст. 86 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

В связи с этим суд производство по делу в части требования об отмене решения арбитражной комиссии прекратил.

Согласно условиям договоров, заключенных сторонами, следует, что продукция поставляется на условиях самовывоза автотранспортом, в целях обеспечения гарантии поставки против платежа Покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар перечислением на условиях 100% предварительной оплаты на спецсчет ИНН в Клиринговой палате Биржи в течение 5 (пяти) банковских дней и на следующий день после оплаты предоставляет Продавцу биржевой договор, доверенность на получение продукции самовывозом за весь выкупленный объем цемента, копию паспорта руководителя, копию лицензии и справку о наличии кассового аппарата, Продавец осуществляет поставку на основании реестра оплаченных сделок, срок поставки 10 дней.

Покупателем были предоставлены предусмотренные условиями договоров документы, в т.ч. доверенность на получение продукции, и Продавцом 21 октября 2011 года были изданы приказы на отгрузку портландцемента марок ШПЦ 400 в количестве 495 тн и ППЦ 400 в количестве 495 тн в срок до 3 ноября 2011 года.

Однако Покупателем в период с 25 октября по 1 ноября была произведена частичная выборка портландцемента марки ШПЦ 400 в количестве 41,85 тн и портландцемента марки ППЦ 400 в количестве 455 тн, а в последующем выборка продукции не производилась, что явилось основанием для направления в ОАО "УзРТСБ" уведомления о невыборке Покупателем продукции.

Согласно ст. 448 ГК если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель (получатель) должен осмотреть передаваемые ему товары на месте их передачи. При выявлении несоответствия товаров договору он вправе отказаться от их получения.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления, поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статья 31 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" (далее - Закон) предусматривает, что за невыборку товаров, а также за неосновательный отказ от получения товаров при доставке их поставщиком в установленный договором срок (период) поставки, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов, а по скоропортящимся товарам - в размере 10 процентов стоимости невыбранных (не полученных в срок) товаров.

В случае невыборки товаров (неосновательного отказа от получения) поставщик, помимо взыскания штрафа, вправе потребовать оплаты стоимости невыбранных (не полученных в срок) товаров, представив гарантии наличия этих товаров.

Согласно части второй ст. 24 Закона меры ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров, предусмотренные статьями 25-32 Закона, применяются, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 4.5 заключенных между сторонами договоров за невыборку товаров, а также за неосновательный отказ от получения товара в установленный срок (период) поставки предусмотрена уплата Покупателем Продавцу штрафа из денежных средств лицевого счета Покупателя в размере установленного процента авансового платежа от суммы сделки за вычетом комиссионных сборов Биржи.

Процент авансового платежа по заключенным сторонами обеим договорам составил 33 287 270 сум., в связи с чем Продавцом заявлено требование о взыскании с Покупателя штрафа в размере 33 287 270 сум.

В связи с тем, что факт невыборки продукции был подтвержден представленными Продавцом документами, суд нашел требование о взыскании штрафа в размере 33 287 270 сум. обоснованным.

Статья 326 ГК предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.

Суд в исключительных случаях вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.

Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан в п. 4 постановления от 15.06.2007 г. N 163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" судам разъяснил, что в соответствии со статьей 326 ГК суд, с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора, вправе уменьшить размер неустойки.

Основываясь на праве, предоставленном гражданским законодательством, суд счел, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 50 процентов заявленной суммы неустойки.

При этом, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки истцом был определен правильно, но этот размер уменьшен судом, судебные расходы в полном объеме суд отнес на ответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28.12.2007 г. N 175 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с невыборкой товаров" судам разъяснено, что под невыборкой товаров понимается невыполнение покупателем (получателем) обязанности вывезти (получить) со склада поставщика товары в порядке и сроки, определенные договором.

В п. 6 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если договором установлены конкретные сроки явки покупателя (получателя) за получением товара либо в случаях, когда они не установлены и поставщиком своевременно было направлено извещение о готовности товара к сдаче, а покупатель (получатель) не явился на склад (базу) поставщика для получения товара, поставщик не обязан доказывать факт неявки покупателя (получателя).

В этом случае обязанность доказывания своевременности явки покупателя (получателя) на склад поставщика для получения товара, а также отсутствие на складе поставщика обусловленного договором товара к моменту прибытия покупателя (получателя) лежит на последнем.

Случаи отказа поставщиком в отпуске выбранных покупателем (получателем) товаров или факт отсутствия на складе поставщика товаров в обусловленном ассортименте должны оформляться актом.

Поскольку условиями заключенных между сторонами договоров было предусмотрено, что продукция поставляется на условиях самовывоза автотранспортом в течение 10 дней после предоставления Покупателем соответствующих документов (в т.ч. доверенность на получение продукции самовывозом за весь выкупленный объем цемента), и Покупателем не предоставлены доказательства отказа Продавца в отпуске продукции или факта отсутствия на складе продукции, суд не принял доводы Покупателя о невыполнении Продавцом своих обязательств по отгрузке оставшейся части продукции.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 5