Дискуссия о правомерности налогообложения заимодавца и заемщика по договору беспроцентного займа (НТВ, N 34 от 25 августа 2015 г.)

Функция недоступна

Материал действителен на дату выхода газеты*

Возвращаясь к теме

НАЛОГ С НЕНАЧИСЛЕННЫХ

ПРОЦЕНТОВ?..

Правомерно ли налогообложение при беспроцентном займе? Споры специалистов по этому поводу возникали не раз. И наша газета публиковала мнения экспертов, отстаивавших прямо противоположные позиции.

Проблема была детально обрисована в полемической подборке материалов "Заемщик не платит процентов. Не обяжут ли платить налог?" ("НТВ" N 9 (917) от 23.02.2012 г). Публикация ясно показывала: сторонникам и той и другой точки зрения приходилось сложными логическими построениями возмещать нечеткость и неконкретность нормативных предписаний. Обратить внимание специалистов и организаций, занятых мониторингом законодательства и законопроектной работой, на то, что практика налогообложения сторон договора беспроцентного займа развивается в отсутствие достаточно прямых и конкретных установок в законодательстве, а также на острую необходимость в них - такова была цель публикации.

Минуло 3 года. К сожалению, воз и ныне там. Специалисты спорят. Налоговики (у них тоже нет единого мнения по этому вопросу) продолжают производить удержания, обходясь теми нормами, какие есть, и вызывая несогласие предпринимателей с обоснованностью их решений.

Публикуя сегодня одно из писем на эту тему и 2 материала специалистов, по разному видящих решение проблемы, редакция рассчитывает вернуть давний и больной вопрос в поле зрения тех, кто может его решить. Если в нормах, в какую бы сторону они ни были изменены и дополнены, появятся определенность и ясность, если можно будет однозначно понять, какие платежи, в каком порядке и по какой ставке уплачивают в бюджет стороны договоров о беспроцентном займе (или не уплачивают), то еще одна "зыбкая" зона в отношениях налоговиков и налогоплательщиков перестанет существовать.

Наше предприятие в январе этого года на основании договора получило денежный беспроцентный возвратный заем в 130 млн сумов. Из статьи 734 ГК следует, что заем может быть как процентным, так и беспроцентным.

Заемщик, получивший заем (не важно - на процентной или беспроцентной основе), обязан возвратить его заимодавцу. Он не получает от этого какого-либо дохода. Ведь НСБУ N 2 определяет доход как увеличение активов или сокращение обязательств, которые приводят к увеличению собственного капитала.

Но налоговая инспекция, основываясь на данных камеральной проверки и ссылаясь на установленную ставку рефинансирования ЦБ в 9%, начислила проценты за предоставление заемных средств по формуле: 130 млн х 9% = 11,7 млн сумов.

Эту сумму определили как прочий доход заимодавца, а наше предприятие как источник выплаты обязали произвести удержание налога на проценты по ставке 10% - уплатить 1,17 млн сумов.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Е. Маматкулова.

"ПРОТИВ"

НУЖНА ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ