Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 03.09.2014 г. N 11-1306/11951

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

03.09.2014 г.

N 11-1306/11951

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В соответствии с договором купли-продажи N 2797 от 22 января 2009 года (далее - продавец) Госкомимущество Республики Узбекистан (правопреемник Государственный комитет Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции) реализовало ОАО "Elektrtarmoqqurilish" (далее - покупатель) 25% пакета акций ОАО "4-sonli Montaj Boshqarmasi", а покупатель обязался:

- оплатить акции в размере 1114000 долларов США;

- выполнить инвестиционные обязательства на сумму 1100000 долларов США, в том числе на сумму 448062 долларов США до 1 января 2010 года и на сумму 651938 долларов США до 1 июля 2012 года.

В силу условий заключенного договора право собственности покупателя возникает после уплаты выкупной цены и выполнения инвестиционных обязательств.

В связи с тем, что покупателем не были выполнены инвестиционные обязательства, продавец уведомил покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в хозяйственный суд города Ташкента с исковым заявлением о взыскании с него неустойки в размере 207717,83 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года решение суда изменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68463,87 долларов США применен срок исковой давности и в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Одновременно заместителем прокурора города Ташкента принесен кассационный протест на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и протесте вместе с материалами дела, коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению полностью, кассационный протест подлежащим удовлетворению частично, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи Госкомимущество реализовало ответчику 25% пакета акций ОАО "4-sonli Montaj Boshqarmasi". По условиям заключенного договора право собственности покупателя возникает после уплаты выкупной цены и выполнения инвестиционных обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 мая 2012 года инвестиционные обязательства должны быть выполнены ответчиком в срок до 1 июля 2012 года, а также внесены изменения в график выполнения инвестиционных обязательств.

Однако ответчиком инвестиционные обязательства в размере 651938 долларов США в срок до 1 июля 2012 года не были выполнены, а инвестиционные обязательства в размере 448062 долларов США подлежали выполнению в срок до 1 января 2010 года, фактически были выполнены 24 декабря 2010 года.

Согласно пункту 8.4 заключенного договора в случае несвоевременного выполнения инвестиционных обязательств покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченных обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по инвестиционным обязательствам, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика сумму пени в размере 207717,83 долларов США.

Принимая во внимание, что факт просрочки сроков выполнения инвестиционных обязательств материалами дела установлен, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия преждевременно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и с нарушением норм материального права применила в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68463,87 долларов США, применив срок исковой давности.

Согласно статье 153 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из толкования данной нормы исходит, что исковая давность после вынесения судом решения не применяется, следовательно, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности с нарушением норм материального права.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года подлежащим отмене, решение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению полностью, кассационный протест подлежит удовлетворению частично, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - подлежащей отказу в удовлетворении, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции на ответчика.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2015 г., N 3