Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14.05.1999 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению мер уголовного наказания"

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

14.05.1999 г.

N 11

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

МЕР УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Пленум Верховного суда Республики Узбекистан отмечает, что судами республики, в основном, соблюдаются требования законодательства при назначении мер уголовного наказания.

Использование в полной мере силы закона в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, рецидивистов, организаторов и активных участников преступных групп, обеспечение принципа неотвратимости наказания способствовали снижению уровня преступности и, особенно, особо тяжких и других видов опасных преступлений. Вместе с тем, за последнее время возросли факты необоснованного применения к осужденным наказания в виде лишения свободы.

Отмечаются неединичные случаи, когда лишение свободы применялось к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества, женщинам, несовершеннолетним и мужчинам в возрасте более шестидесяти лет. Такое положение приводит к нарушению закрепленного в законе принципа справедливости.

Отсутствие должной принципиальности ряда судей служит причиной того, что лицам, взятым под стражу в ходе следствия, как правило, назначается наказание в виде лишения свобода. В нарушение закона судами зачастую не обсуждается вопрос о применении к виновным наказаний в виде штрафов, арестов, исправительных работ, а также условного осуждения. Не всегда виновным разъясняется положение закона о том, что добровольное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством.

Формально подходят многие суды при назначении наказаний к таким важным принципам уголовного законодательства как гуманизм и справедливость.

Недопустимыми являются распространенные случаи нарушения требований статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса, когда при назначении уголовных дел к судебному разбирательству не выясняется вопрос о правильности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в результате чего лица продолжают находиться под стражей без достаточных оснований. Не выполняется требование закона о залоге, как мере пресечения, хотя он является эффективной гарантией выполнения обвиняемым (подсудимым) возложенных на него обязанностей без изоляции от общества.

Верховный суд Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областные, Ташкентский городской суды по уголовным делам, Военным суд Республики Узбекистан ослабили надзор за правильным применением мер уголовного наказания. При рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке они не только не устраняли многие нарушения закона, но и сами допускали их.

Указанные и другие серьезные недостатки во многом являются следствием ненадлежащего выполнения судами постановления Пленума Верховного суда от 19 июля 1996 года N 16 "О практике назначения мер уголовного наказания".

В целях устранения нарушений закона, соблюдения принципа индивидуализации наказания, Пленум

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Указать судам, что одной из важнейших задач правосудия является неукоснительное соблюдение требований закона при назначении мер уголовного наказания, ибо только назначение справедливого наказания служит гарантией развития демократических институтов в области прав человека.

2. Суды должны использовать в полной мере силу закона при назначении наказаний лицам, пытающимся дестабилизировать обстановку в республике, экстремистам, а также лицам, совершившим особо тяжкие и другие опасные преступления, рецидивистам, организаторам и активным участникам преступных групп, создающих угрозу общественной безопасности.

Вместе с тем в основу судопроизводства должны быть положены принципы гуманизма и справедливости с тем, чтобы исключить факты назначения наказания в виде лишения свободы лицам, чье исправление возможно без изоляции от общества.

3. Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы должен быть всесторонне мотивирован в приговоре с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре обязательно должно быть мотивировано, на основании каких обстоятельств назначается наказание в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и иные меры наказания. Особую внимательность при этом суды обязаны проявлять при назначении наказаний женщинам и несовершеннолетним.

4. При назначении наказаний суды не должны быть связаны тем фактом, что к виновному в стадии следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении уголовных дел к судебному разбирательству, по каждому делу необходимо выяснять вопрос о правильности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, что прямо вытекает из требований статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса.

Судам надлежит также соответствующим образом реагировать на каждый факт необоснованного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей.

5. Разъяснить следственным органам, судам, что залог в денежной сумме или ценностях, вносимый в депозитный счет органа следствия или суда и предусмотренный статьей 249 Уголовно-процессуального кодекса как один из видов меры пресечения, является эффективным средством соблюдения обвиняемым (подсудимым) возложенных на него обязанностей без изоляции от общества. Поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел орган следствия и суд обязаны разъяснять обвиняемому (подсудимому), его родственникам, другим гражданам или юридическим лицам их право на внесение залога.

Решение органа следствия или суда в любой стадии процесса об отказе в избрании залога в качестве меры пресечения должно быть аргументировано путем вынесения соответствующего постановления или определения.

6. Следует обратить внимание на то, что назначение наказаний в виде штрафа, ареста, исправительных работ и других не связанных с лишением свободы мер уголовного наказания является эффективной формой исправления осужденных.

При рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики, других преступлениях, причинивших ущерб правам и охраняемым законом интересам граждан, государственным и общественным интересам, суды обязаны разъяснять виновным лицам или их представителям, что добровольное возмещение материального ущерба является исключительным, смягчающим наказание обстоятельством, которое может служить основанием для неприменения наказания в виде лишения свободы.

7. Деятельность Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областных и Ташкентского городского судов по уголовным делам, Военного суда Республики Узбекистан должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение эффективного надзора за законностью отправления правосудия, обоснованностью назначения мер уголовного наказания. Работа в этом направлении должна постоянно анализироваться, а выявляемые ошибки незамедлительно устраняться.

8. Одобрить предложения Верховного суда, направленные на либерализацию некоторых норм Уголовного кодекса, подготовленные для внесения в Олий Мажлис Республики Узбекистан согласно статье 82 Конституции Республики Узбекистан в порядке законодательной инициативы.

Председатель

Верховного суда                                                      У.К. Мингбаев

Секретарь Пленума,

судья Верховного суда                                           А.А. Мухаммадиев