Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 12.04.2010 г. N 10-0913/17289

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

12.04.2010 г.

N 10-0913/17289

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

ЧФ "TEXKAFOLAT" обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО "UNITEL" о взыскании 442578116,54 сум., составляющих сумму основного долга в размере 384850536,64 сум. и сумму штрафа в размере 57727580 сум.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 274627967,54 сум. и неустойка 20597097 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Заместителем прокурора г. Ташкента на решение и постановление подан кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что протест подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Генерального договора N U-RT/72 от 14.03.2007 г. на проектирование и строительство сети сотовой радиотелефонной связи, сторонами были подписаны 9 дополнительных соглашений, на основании которых подрядчиком выполнялись работы по проектированию и строительству станций сотовой связи.

Согласно Дополнительному соглашению N 18А истцом выполнены работы на сумму 31633891сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 79 за ноябрь 2008 года. Выполненные работы ответчиком приняты, и по акту сверки взаиморасчетов от 20.11.2008 года задолженность ООО "Unitel" перед истцом составляет 4913716 сум.

По Дополнительному соглашению N 50 истцом выполнены работы на сумму 79538415,56 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 72 за ноябрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 48736562 сум. (16939130 сум. платежным поручением N 0000010792 от 21.04.2008 г. и платежным поручением N 0000015829 от 04.07.2008 г. - 31797432 сум.), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30801852,60 сум.

По Дополнительному соглашению N 65 истцом выполнены работы на сумму 46647596 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 88 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 26868805,06 сум. (10571964 сум. платежным поручением N0000029568 от 02.12.2008 г.), сумма 16296841,06 сум принята в зачет исполнения Дополнительного соглашения N 31 от 30.01.2008 г. согласно письму N 217 от 05.11.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 19778790,94 сум.

По Дополнительному соглашению N 12-2 истцом выполнены работы на сумму 17492552 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 91 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 3498510 сум. платежным поручением N 0000029577 от 02.12.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13994042 сум.

По Дополнительному соглашению N 12-3 истцом выполнены работы на сумму 10060014 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 89 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 2012003 сум. платежным поручением N 0000028090 от 18.11.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8048011 сум.

По Дополнительному соглашению N 12-4 истцом выполнены работы на сумму 3147540 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 94 за декабрь 2008 года. Однако ответчиком оплата не произведена и сумма задолженности перед истцом составляет 3147540 сум.

По Дополнительному соглашению N 12-5 истцом выполнены работы на сумму 6850619 сум., что подтверждается накладной счет-фактурой N 92 за декабрь 2008 года. Ответчиком выполненные истцом работы приняты и произведена оплата в размере 1370124 сум. платежным поручением N 0000030365 от 11.12.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5480495 сум.

По Дополнительному соглашению N 12 истцом выполнены работы на сумму 39251954 сум. Ответчиком произведена оплата в размере 19652409 сум. платежным поручением N 0000016915 от 08.10.2007 г., сумма задолженности составляет 19599545 сум.

По Дополнительному соглашению N 12-1 от 15.04.2008 г. истцом выполнены работы на сумму 337727949 сум. Ответчиком произведена оплата в размере 168863974 сум., сумма задолженности составляет 168863975 сум. Факт выполнения истцом работ на этом объекте подтверждается дефектным актом от 30 декабря 2008 года, составленным членами комиссии по проверке состояния и качества выполненных работ по объекту строительства данной Базовой станции, в котором указаны выявленные замечания и установлены сроки приемки объекта до 28.03.2009 г.

Часть вторая статьи 337 ГК Республики Узбекистан предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части второй ст. 642 Гражданского кодекса, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать утрату им интереса к договору, если он будет выполнен с просрочкой.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком объектов, которые построил истец.

По всем дополнительным соглашениям задолженность ответчика перед истцом составляет 274627967,54 сум.

Согласно ст. 32 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" за неосновательный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты товаров (работ, услуг) при других формах расчетов (непредставление в учреждение банка платежного поручения, невыдача чека, невыставление аккредитива и т. д.) покупатель (заказчик) уплачивает поставщику штраф в размере 15 процентов суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по заключенным дополнительным соглашениям к Генеральному договору NU-RT/72 и отказался от оплаты стоимости выполненных работ, истец заявил правомерное требование об уплате штрафа в размере 15% от суммы, от уплаты которой отказался ответчик, что составляет 41194195 сум. Однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно уменьшена неустойка до 50% от заявленной суммы.

В требовании истца в части взыскания 110222549,62 сум., составляющих сумму затрат по устройству моста и дороги к объекту "Berdah" и выплаченных ЗАО "Механизация Сервис" и ООО "Тахиаташ Ал-Бахро" по договорам субподряда, судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано. В соответствии с частью четвертой ст. 670 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Часть пятая данной статьи предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, а часть шестая указанной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В данном случае подрядчиком не выполнены требования части четвертой и пятой ст. 670 ГК, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения сумм затрат по устройству моста и дороги к объекту "Berdah".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, обоснованно приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 274627967,54 сум. и неустойки 20597097 сум.

Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено, следовательно, кассационный протест подлежит отказу в удовлетворении.

Все судебные расходы по делу необходимо отнести на заявителя кассационной жалобы.