Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28.02.2017 г. N 10-1609/27697

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

28.02.2017 г.

N 10-1609/27697

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется законодательством и международными договорами Республики Узбекистан

Решением Третейского суда Бизнеса Латвийской Республики от 1 апреля 2016 года по делу N 03/02/2016 исковые требования коммандитного товарищества "Arlington Product L.P." (далее - заявитель) удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Parranda Ozuqasi" (далее - должник) в пользу заявителя сумма основного долга в размере 334 764,03 евро, штрафных процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 50 214,61 евро и расходов процесса третейского судопроизводства в размере 3956,42 евро.

Данное решение со стороны должника не было исполнено добровольно, в связи с чем заявитель обратился в хозяйственный суд города Ташкента с ходатайством о признании и приведении в исполнение решение Третейского суда Бизнеса Латвийской Республики от 1 апреля 2016 года на территории Республики Узбекистан.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда, со стороны должника подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда Бизнеса Латвийской Республики от 1 апреля 2016 года исковые требования заявителя удовлетворены, взысканы с должника в пользу заявителя сумма основного долга в размере 334 764,03 евро, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 50 214,61 евро и расходы процесса третейского судопроизводства в размере 3956,42 евро.

Однако данное решение суда должником не было добровольно исполнено, в связи с чем заявитель обратился в хозяйственный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан решение Третейского суда Бизнеса Латвийской Республики.

Согласно ст. 1 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Конвенция), настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений по спорам сторонами, в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

В соответствии со ст. 5 Конвенции, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) стороны в соглашении, указанном в статье 2, по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре с тем однако, что, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

а) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

b) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Однако должник, будучи надлежаще извещенным, не обеспечил участие своего представителя на судебном заседании, проведенном 7 декабря 2016 года, и не предъявил претензии по основаниям, указанным в ст. 5 Конвенции.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт уведомления должника о состоявшихся судебных заседаниях Третейского суда Бизнеса Латвийской Республики и хозяйственного суда города Ташкента подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также справкой Мирзо-Улугбекского узла почтовой связи за N 25-30-02/139 от 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя и выдаче исполнительного листа.

В силу ст. 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу должника подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения, с оставлением уплаченных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции за должником.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2017 г., N 5