язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебные акты/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По делам, связанным с исполнительным производством/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан 05.09.2016 г. N 11-1406/12050

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

05.09.2016 г.

N 11-1406/12050


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции


Решением хозяйственного суда от 7 января 2015 года с ответчиков ООО "Den Textile" и ООО "NIHOL" в солидарном порядке в пользу АКБ "Асака" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 730 175 268,60 сум, взыскание обращено на заложенное имущество и определена стартовая начальная продажная стоимость данного имущества.

В процессе исполнительного производства, определением суда от 1 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Асака", ООО "Den Textile" и ООО "NIHOL" согласно которому погашение задолженности осуществляется с разбивкой по графику уплаты платежей по кредиту до 13 июня 2017 года.

Поскольку ответчики нарушили условия мирового соглашения и не осуществили платежи по согласованному графику, Ташкентский областной филиал АКБ "Асака" обратился в хозяйственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 1 апреля 2015 года.

Определением от 8 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, исполнительный лист выдан на взыскание с ООО "Den Textile" и ООО "NIHOL" в солидарном порядке в пользу Банка суммы просроченного основного долга в размере 61 538 724,33 сум и начисленных процентов в размере 52 887 298,76 сум путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ташкентская область, Юкоричирчикский район, поселок Янгибазар, улица Хамкорлик, дом 101, общей площадью 1317,62 кв.м., принадлежащее ООО "NIHOL", с определением стартовой (начальной) продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 320 300 000 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2016 года определение суда изменено, в части взыскания с ответчиком основного долга и процентов по кредиту изменено на взыскание с ответчиков в солидарном порядке оставшейся непокрытой общей суммы задолженности по кредиту в размере 670 124 345 сум, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - на обращение взыскания на недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Den textile", расположенных по адресу: Ташкентская область, Юкоричирчикский район, поселок Янгибозор, ул. Хамкорлик, дом 101, общей площадью 2847,57 кв.м., под кадастровым N 11-14-10-01-02-0262, свидетельство на право собственности здания и сооружений ТА N 1368771, свидетельство на право пользования земельным участком O`Y N 434755, с определением стартовой (начальной) продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 658 635 ООО сум; недвижимое имущество, в виде зданий и сооружений, принадлежащее ООО "NIHOL", расположенное по адресу: Ташкентская область, Юкоричирчикский район, поселок Янгибозор, ул. Хамкорлик дом 101, общей площадью 1641,01 кв.м., под кадастровым N 10-06-01-03-02-0024, свидетельство на право собственности здания и сооружений ТА N 1368772, свидетельство на право пользования земельным участком O`Y N 434756, с определением стартовой (начальной) продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 320 300 000 сум.

В кассационной жалобе ответчика ООО "NIHOL" изложены доводы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять новое решение.

На судебном заседании представитель ООО "NIHOL" представил суду дополнение к кассационной жалобе, и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил постановление изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ООО "NIHOL" заявлено ходатайства об истребовании документов у судебных исполнителей по реализации имущества должников и вызова судебного исполнителя, а также вынесении определения о предоставлении Банком о произведенных со стороны должника ООО "Den textile" платежей, сумме реализации имущества с аукционных торгов и сумме подлежащей возврату.

На судебном заседании представитель Банка полностью возразил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и ходатайствам, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, ходатайства отклонению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Асака", ООО "Den Textile" и ООО "NIHOL" заключено мировое соглашение, утвержденное определением хозяйственного суда от 1 апреля 2015 года.

Ввиду того, что ответчики нарушили условия мирового соглашения и не осуществили платежи по согласованному графику, Банк обратился в хозяйственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 204 от 18 декабря 2009 года "О применении норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при утверждении мирового соглашения", если стороны заключили мировое соглашение в ходе принудительного исполнения судебного акта, то мировое соглашение представляется на утверждение в суд первой инстанции, принявший решение.

В соответствии с условиями мирового соглашения и резолютивной части определения суда от 1 апреля 2015 года об утверждении данного мирового соглашения, нарушение должниками условий данного соглашения даёт право кредитору обратиться в хозяйственный суд для получения исполнительного листа и обращения взыскания на заложенное имущество должников.

Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание вышеуказанное условие мирового соглашения и не определено, что задолженность по графику погашения покрыта частично, а оставшаяся сумма задолженности по кредиту составляет 670 124 345 сум, также не обращено взыскание на всё заложенное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда.

Кроме того, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел вопрос о расторжении мирового соглашения, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 161 от 15 июня 2007 года "О судебном решении" выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено стартовая (начальная) продажная стоимость объекта залога, которая была утверждена судом.

Кроме того, судебная коллегия считает ходатайства ООО "NIHOL" отклонить, поскольку судебной коллегией рассматривается законность постановления апелляционной инстанции, в соответствии с которым изменено определение суда от 8 февраля 2016 года о выдаче исполнительного листа. И требования ходатайств не имеют непосредственного отношения к данному постановлению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с оставлением уплаченных почтовых расходов на ответчика, с возвратом уплаченных сумм государственной пошлины в размере 1 302 400 сум.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2017 г., N 3