язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебная власть. Правосудие/ Судебная система/ Высший хозяйственный суд/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18.06.2013 г. N 10-1312/4292

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

18.06.2013 г.

N 10-1312/4292


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения



ООО "Фаолтранс" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд к ДХО "PSUTIS" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 16645161 сум и об истребовании из чужого незаконного владения двух автомобилей-самосвалов марки МАЗ-5549, государственный номер которых - 10 AI 291 и государственный номер 10 AI 324.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по данному делу, договор аренды автомашин, составленный между сторонами, признан ничтожным, поэтому истец не может обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды от 26 июля 2010 года N 401, согласно которому истец предоставляет в аренду, а ответчик принимает по акту в пользование автомашины марки МАЗ-5549 гос. N 10 АI 291, МАЗ-5549 гос. N 10 АI 324 и ЗИЛ-431812 гос. N 10 АО 497, сроком с 26 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года для осуществления уставной деятельности ответчика.

Со стороны ответчика платежным поручением N 43 от 27 июля 2010 года произведена предоплата в размере 1000000 сум. Несмотря на то, что оставшаяся сумма арендной платы со стороны ответчика оставалась не погашенной, ответчик продолжал пользоваться тремя вышеуказанными автомобилями. При этом только в конце августа 2011 года ответчиком была возвращена автомашина-водовоз марки ЗИЛ-431812 гос. N 10 АО 497, оставшимися двумя автомобилями ответчик продолжает пользоваться и по сей день. На неоднократные устные и письменные требования о возврате автомашин и об уплате арендной платы со стороны ответчика оплата не производилась.

Договор аренды признан судом ничтожным по причине того, что в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан не был нотариально удостоверен.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 114 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, договор N 40 от 26 июля 2010 года на аренду автомобилей - ничтожен с момента его заключения и стороны должны быть приведены в состояние, в котором они находились до совершения вышеуказанной сделки, в виду чего ответчик должен возвратить истцу все автомобили, которые он до сегодняшнего дня использует.

Однако ответчиком автомашины так и не были возвращены.

Согласно ст. 228 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений.

При этом статьей 1023 ГК определено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 1 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественном найме (аренде)" при признании договора аренды недействительным применяются последствия, предусмотренные статьей 114 ГК, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору. Поскольку полученное нанимателем выражается в пользовании имуществом, он обязан возместить стоимость пользования в деньгах. При этом стоимость пользования определяется исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды, а в случае отсутствия в договоре размера арендной платы стоимость пользования определяется в соответствии со статьей 356 ГК.

Суд первой инстанции, основываясь на данной норме, правомерно взыскал сумму ущерба исходя из договора аренды.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не может быть принят судом, поскольку определение хозяйственного суда города Ташкента от 10 декабря 2012 года о принятии к производству искового заявления и подготовке к судебному разбирательству направлено и вручено по юридическому адресу ответчика, который также указан на письмах самого ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 161 "О судебном решении" выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.  

Следовательно, суд правоверно пришел к выводу, удовлетворив исковое требование.   

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения, с отнесением уплаченных 448600 сум государственной пошлины и 7000 почтовых расходов на заявителя жалобы.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 12