Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28.07.2009 г. N 10-0812(04)/9589

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

28.07.2009 г.

N 10-0812(04)/9589

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Юридические лица-резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней (в 2009 году - 60 банковских дней) после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 процентов от суммы непоступивших валютных средств

На основании акта проверки от 28 февраля 2002 года в АК "Узулгуржисавдо" (далее - АК), проведенной сотрудниками ГНИ Шайхонтохурского района г.Ташкента (далее - ГНИ) по вопросам соблюдения законодательства по осуществлению экспортно-импортных операций, вынесено решение ГНИ N 07/6-5844 от 22 августа 2002 года и к АК были применены финансовые санкции, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 29 июня 2000 года N 245 и за задержку поступления валютной выручки по экспортным контрактам (N 05-07-20/179 от 16 декабря 1996 года с ЗАО "Дельта-Инвест" в размере 1299233,18 долл. США и N 2пред./2000Ехр от 17 апреля 2000 года в размере 34844 долл. США в размере 100 % от суммы не поступивших валютных средств, что составило 1027324500 сум (по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на день проверки 769,83 сум за 1 долл. США).

АК предъявило в хозяйственный суд иск о признании решения ГНИ недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2003 года по делу N 10-0303/1116 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 июня 2004 года решение и постановление оставлены без изменения.

На основании представления Ташкентского городского управления юстиции от 20 ноября 2007 года N 12/1709, которое мотивировано ссылками на Указ Президента Республики Узбекистан N УП-3622 от 24 июня 2005 года, решением ГНИ от 10 декабря 2007 года N 08/3-14060 в решение от 22 августа 2002 года были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа была уменьшена до 186827560 сум.

Определением суда от 23 января 2008 года решение от 20 марта 2003 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 января 2008 года в связи с отказом АК от иска производство по делу N 10-0303/1116 было прекращено.

Решением ГНИ от 26 мая 2008 года N 08/3-6857 в решение от 22 августа 2002 года были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа составила 1027324500 сум (в первоначальном варианте), за вычетом уплаченной АК суммы штрафа в размере 186827560 сум, к взысканию его сумма составила 840496940 сум. В целях ее применения ГНИ предъявила иск в хозяйственный суд.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 28 ноября 2008 года допущенные в постановлении ошибки исправлены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 января 2009 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

АК подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 29 июня 2000 года N 245 "О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка" срок поступления выручки или обратного ввоза по децентрализованным экспортным операциям не должен превышать 60 дней. Юридические лица-резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней (в 2009 году-60 банковских дней) после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 % от суммы непоступивших валютных средств.

Указанный штраф подлежит взысканию с юридических лиц - резидентов за задержку поступления валютной выручки в размере суммы не поступивших средств в нарушение регламентированных вышеуказанным актом законодательства предельных сроков.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени валютная выручка по экспортным контрактам N 05-07-20/179 от 16 декабря 1996 года с ЗАО "Дельта-Инвест" в размере 1299233-18 долл. США и N 2пред./2000Ехр от 17апреля 2000 года в размере 34844 долл. США не поступила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт допущения ответчиком задержки поступления валютной выручки является нарушением требований законодательства.

В этой связи указанный факт, вследствие чего образовалась просроченная дебиторская задолженность по вышеуказанным экспортным контрактам, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 245 от 29 июня 2000 года.

При этом следует отметить, что с принятием решения ГНИ от 26 мая 2008 года N 08/3-6857 решение ГНИ от 10 декабря 2007 года N 08/3-14060 об уменьшении размера штрафа следует считать утратившим силу.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка причинам уменьшения штрафа, что такое уменьшение было произведено неправомерно, исходя из неправильной трактовки органом юстиции и налоговым органом пункта 1 Указа Президента Республики Узбекистан N УП-3622 от 24 июня 2005 года. Поскольку данная норма подлежит применению только при решении вопроса ответственности должностных лиц. В связи с чем, ГНИ правомерно восстановлен первоначальный размер штрафа.

Давая оценку вопросу правопреемства ответчика АК по правам и обязанностям Ассоциации "Узулгуржибиржасавдо" (далее - Ассоциация) суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 1 мая 2001 года N 198, согласно которому АК является правопреемником Ассоциации по правам и обязанностям, вытекающим из заключенных ею контрактов.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что факт просрочки возник в 1997 году до принятия постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 245 от 29 июня 2000 года, необоснованны. Поскольку в силу пункта 4 данного постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан исполнение контрактов, принятых на учет уполномоченными банками до выхода настоящего постановления, осуществляется до 1 января 2001 года в ранее установленном порядке. Из этого следует, что применение штрафа было бы неправомерным, если бы выручка, за задержку поступления которой применяется штраф, поступила бы до 1 января 2001 года. Однако выручка до сегодняшнего дня не поступила и поэтому финансовая санкция подлежит применению в отношении ответчика.

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит применению только по контрактам в рамках децентрализованного экспорта, также являются необоснованными, т.к. абзац третий пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 245 от 29 июня 2000 года не содержит изъятий в отношении субъектов, к которым подлежит применение штрафа. При этом ссылка на абзац второй данного постановления является неуместной, т.к. эта норма не устанавливает меры ответственности, а определяет предельный срок поступления выручки по децентрализованному экспорту.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа должно осуществляться в порядке ст.ст. 60-62 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее - НК), также являются необоснованными. Во-первых, финансовые санкции, кроме пени, взыскиваются в судебном порядке (ст. 112 НК); во-вторых, штраф по постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан N 245 от 29 июня 2000 года не является налоговым правонарушением, предусмотренным НК, а является мерой ответственности, определенной подзаконным актом за нарушение законодательства о валютном регулировании, в связи с чем не может рассматриваться как налоговая задолженность в ее понятии по ст. 22 НК.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ответчика.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 5