По спору о нарушении порядка осуществления предпринимательской деятельности

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ

ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Опубликовано в НТВ N 50 (646) от 12 декабря 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц хозяйствующего субъекта налоговый орган провел проверку его деятельности. По ее результатам составлен акт, зафиксировавший ряд выявленных правонарушений. Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с хозяйствующего субъекта сумм финансовых санкций. Хозяйственный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения.

Не согласившись с этим, юридическое лицо обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене вынесенных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных налоговым органом.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

По итогам проверки деятельности субъекта предпринимательства выявлены следующие правонарушения:

- не оформлены 10 счетов-фактур;

- осуществлялась в течение 20 дней оптовая торговля без разрешительного свидетельства и было получено 7000000 сумов дохода от такой деятельности;

- сокрыто 3000000 сумов полученного дохода (прибыли).

За данные правонарушения юридическое лицо должно быть привлечено к финансовой ответственности. В качестве финансовых санкций с него подлежат взысканию суммы:

- штрафа за неоформление счетов-фактур;

- дохода, полученного от занятия безлицензионной деятельностью, и штрафа в том же размере;

- сокрытого дохода и штрафа в том же размере.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Нарушение, связанное с ведением деятельности без разрешительных документов, вызвано задержкой оформления изменений и дополнений в учредительные документы, а затем продления срока разрешительного свидетельства уполномоченным органом.

Доход, квалифицированный налоговым органом как сокрытый, не может быть признан таковым, поскольку был получен с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт неоформления счетов-фактур не оспаривается.

Все выявленные правонарушения не являются умышленными, финансовая ответственность за их совершение исключается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

- при проверке деятельности юридического лица были выявлены следующие правонарушения, отраженные в итоговом акте, составленном по ее результатам;

а) факт неоформления счетов-фактур;

- согласно пункту 10 части первой статьи 135 Налогового кодекса (в редакции до внесения изменений Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59) за неоформление счета-фактуры или оформление его по неустановленной форме взыскивается штраф в десятикратном размере минимальной заработной платы за каждый неправильно составленный документ;

б) ответчиком 20 января 2003 года было получено разрешительное свидетельство на право осуществления оптовой торговли. Однако он, в нарушение требований пункта 3 приложения к постановлению Кабинета Министров "О мерах по упорядочению регистрации и осуществления торговой деятельности юридическими и физическими лицами" от 26 ноября 2002 года N 407, осуществлял оптовую торговлю товарами с 1 по 20 января 2003 года, не имея разрешительного свидетельства. За данный период им был получен доход в размере 7000000 сумов;

- осуществление оптовой торговли без разрешительного свидетельства налоговый орган обоснованно трактовал как осуществление безлицензионной деятельности;

- согласно пункту 6 части первой статьи 135 Налогового кодекса (в редакции до внесения в нее изменений Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59) за занятие лицензируемой деятельностью без лицензии взыскиваются весь полученный от нее доход (прибыль) и штраф в том же размере;

в) юридическое лицо - ответчик нарушило Указ Президента N УП-1504 "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом" от 9 августа 1996 года;

- как следует из материалов дела, юридические лица "А" и "Б" произвели оплату ответчику за товар, отгруженный и реализованный им для юридического лица "В". Согласно пункту 5 вышеназванного Указа подобное трактуется как нарушение и является сокрытием полученного дохода (прибыли).

Судебная коллегия посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и заявленные налоговым органом исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности на основании Указа Президента "О либерализации финансовой ответственности субъектов предпринимательства за хозяйственные правонарушения" от 24 июня 2005 года N УП-3622 не могут быть приняты во внимание, так как проверка проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц юридического лица, которым инкриминируется совершение умышленных, общественно опасных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 187 и 189 Хозяйственного процессуального кодекса, судебная коллегия постановила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица без удовлетворения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Согласно пункту 42 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по производимым и реализуемым товарам (работам, услугам) (утверждена постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным Министерством юстиции 29 апреля 2003 года N 1238) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость. Пункт 43 гласит, что предприятия, реализующие товары, выполняющие работы и оказывающие услуги, облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, а также предприятия, имеющие льготы по налогу на добавленную стоимость, обязаны выписывать лицу, получающему указанные товары (работы, услуги), счет-фактуру. Данное требование также содержит статья 76 Налогового кодекса.

По ранее действующему законодательству за неоформление счета-фактуры была предусмотрена финансовая ответственность по пункту 10 части первой статьи 135 НК. В настоящее время эта часть принята в новой редакции, в нее внесены изменения и дополнения Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59. Ее пункт 7 предусматривает сегодня следующую ответственность за оформление счета-фактуры:

- с нарушением установленного порядка, приведшего к непоступлению налогов, сборов и других обязательных платежей. В данном случае с поставщика товара (работ, услуг) взыскивается пеня, начисленная на сумму непоступивших налогов, сборов и других обязательных платежей;

- с отражением в ней налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. В данном случае с поставщика взыскивается сумма неправомерно указанного налога и штраф в размере двадцати процентов от этой суммы. При этом покупатели товаров (работ, услуг) перерасчеты с бюджетом по НДС не производят, и к ним штрафные санк ции не применяются.

Как видим, из новой редакции данной статьи ответственность за неофомление счета-фактуры исключена.

По ранее действовавшему законодательству для занятия оптовой торговлей хозяйствующему субъекту необходимо было получить разрешительное свидетельство, выдававшееся хокимиятом по месту государственной регистрации субъекта. Только при его наличии можно было осуществлять оптовую торговлю. За занятие оптовой торговлей без него пунктом 6 части первой статьи 135 Налогового кодекса была предусмотрена ответственность. Данное правонарушение квалифицировалось как занятие деятельностью без лицензии, за что взыскивались весь полученный от этой деятельности доход и штраф в том же размере. Задержка в продлении срока разрешительного свидетельства в хокимияте в соответствии с законодательством не могла являться обстоятельством, исключающим ответственность за осуществление деятельности без разрешительного свидетельства в период нахождения на рассмотрении в хокимияте документов о продлении срока действия указанного документа.

В настоящее время оптовой торговлей могут заниматься хозяйствующие субъекты, зарегистрированные в качестве юридических лиц, только при получении в установленном порядке соответствующей лицензии (пункт 3 Положения о порядке регистрации и осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26 ноября 2002 года N 407). Согласно пункту 13 приложения N 1 к постановлению Президента "О сокращении видов и упрощении разрешительных процедур для осуществления предпринимательской деятельности" от 21 сентября 2005 года N ПП-186 лицензия на право занятия оптовой торговлей выдается без ограничения срока действия. За несоблюдение установленного порядка осуществления оптовой торговли Налоговым кодексом предусмотрена ответственность. Согласно пункту 5 части первой статьи 135 (в новой редакции) за занятие видами деятельности без лицензии с налогоплательщика взыскивается весь доход, полученный от осуществления таковой, за вычетом налогов, сборов и других обязательных платежей, уплаченных им в связи с ее осуществлением. Как видно, штраф в размере сокрытого дохода, взыскиваемый по ранее действующему законодательству, сейчас исключен.

Сокрытым признается доход (прибыль), не учтенный документально. Поставщик, отгрузивший товар одному лицу и принявший оплату за него от другого, не будет являться лицом, сокрывшим полученный доход, если задокументирует его и уплатит с него налог. Соответственно, такой доход не будет являться сокрытым. Действующее законодательство позволяет, чтобы одно лицо производило оплату за товар, поставленный другому, при условии, что такая оплата будет производиться непосредственно на расчетный счет поставщика, а возникающие при этом гражданско-правовые обязательственные отношения между плательщиком и получателем средств будут надлежащим образом оформлены, например, путем заключения:

- многостороннего договора, когда в сделке участвуют три и более сторон, распределив между собой обязательства (один поставляет товар, второй принимает его, третий оплачивает и т.д.);

- договора поручительства, когда один субъект (поручитель), в случае неисполнения другим субъектом (должником) обязательств по оплате товара, принимает эти обязательства на себя и обязуется произвести оплату поставщику вместо должника;

- договора о переводе долга, когда субъект, получив товар и не имея возможности произвести за него оплату поставщику, находит другого субъекта, который по договоренности между ними соглашается принять обязательство по оплате на себя.

Следует также учитывать положения статьи 449 Гражданского кодекса, где речь идет об оплате за поставляемые товары по договору поставки. В части третьей данной статьи сказано: если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется их получателем (лицом, являющимся по договору не покупателем, а получающим товар по его отгрузочным разнарядкам, выданным поставщику), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел ее в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К вышеперечисленному необходимо добавить, что в части второй статьи 241 ГК говорится: если из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Говоря об освобождении юридических лиц от ответственности на основании Указа Президента N УП-3622, следует учитывать, что допущенные ими правонарушения должны быть малозначительными, неумышленными, совершенными впервые и не приводящими к недопоступлению средств в бюджет. Доказанность умысла в каждом конкретном случае определяется по-разному. Рассмотрим две ситуации.

1. Против должностных лиц хозяйствующего субъекта возбудили уголовное дело, провели расследование и в судебном порядке признали их виновными в совершении правонарушений. Результаты проверки, проведенной налоговым органом, рассматривались в хозяйственном суде после вынесения обвинительного приговора. В данном случае основания для освобождения юридического лица от финансовых санкций, согласно вышеназванному Указу, отсутствуют, поскольку уже имеется вынесенный судом обвинительный приговор, служащий доказательством умышленного совершения правонарушений.

2. Возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц юридического лица находится в процессе расследования. Результаты проведенной проверки рассматриваются в хозяйственном суде в период предварительного следствия. В данном случае наличие возбужденного уголовного дела еще не означает, что вина должностных лиц субъекта в совершении ими преступлений доказана. Поэтому и нет достаточных оснований для признания совершенных хозсубъектом правонарушений умышленными. Налоговые органы должны доказать наличие умысла самостоятельно. В случае если субъект обоснует его отсутствие, то возникнет основание для освобождения его от ответственности согласно Указу Президента N УП-3622.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству