По спору о уплате налога на доход нерезидента

Функция недоступна

ПО СПОРУ О УПЛАТЕ НАЛОГА

НА ДОХОД НЕРЕЗИДЕНТА

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы проводил плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности юридического лица на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. В ходе проверки установлено, что при оплате поставки и установки оборудования с платежей по контракту, заключенному между ним и иностранным поставщиком, не начислены и не удержаны суммы налога на доход нерезидента. Принято решение о доначислении 10 миллионов сумов налога, наложении штрафа в размере 10 процентов и пени из расчета 0,07 процента от суммы просроченного налогового платежа. На расчетный счет юридического лица выставлено инкассовое поручение, денежные средства списаны в бесспорном порядке.

Юридическое лицо - резидент посчитало это необоснованным и обратилось в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа и, соответственно, самого доначисления указанного налога и взыскания финансовых санкций.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

По условиям заключенного с иностранным поставщиком контракта поставлено оборудование, силами его специалистов выполнены работы по установке, монтажу и запуску. Отдельного договора на оказание подобного рода услуг стороны не заключали, а работы вошли в общую стоимость контракта на поставку оборудования. На сумму оплаты неправомерно начислять налог на доход нерезидента у источника выплаты.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался выполнить работы по установке оборудования, его монтажу и запуску. Это должно квалифицироваться как оказание услуг нерезидентом юридическому лицу - покупателю, и с выплачиваемых за это сумм последнее обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на доход нерезидента по ставке 20 процентов. Этого сделано не было, тем самым требования налогового законодательства нарушены, финансовые санкции применены правомерно. Кроме того, условиями платежа по контракту предусмотрена сначала оплата поставки оборудования, а потом - услуг по его установке, монтажу и запуску.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- юридическое лицо заключило с иностранным поставщиком контракт на поставку оборудования на сумму 100 тысяч долларов США, в которую включена также стоимость экспортной упаковки, маркировки и запасных частей;

- работы по установке, монтажу и запуску оборудования не значились по условиям контракта в качестве самостоятельной услуги, их стоимость отдельно не выделена, а вошла в сумму оплаты за поставку оборудования в целом;

- в акте о сдаче-приеме оборудования, а также грузовой таможенной декларации были отражены все составляющие оборудование детали с указанием их стоимости, которые в общей сумме составили вышеуказанные 100 тысяч долларов США;

- расходы по установке, монтажу и запуску оборудования отнесены поставщиком на собственные затраты и не отражены в качестве дохода;

- стороны не заключали договор на оказание услуг, не подписывали акты о выполненных работах, не оформляли отдельных расчетных документов на их оплату;

- работы по установке, монтажу и запуску поставляемого по контракту оборудования являлись составной частью его предмета, который предусматривал это одним условием;

- контрактом предусмотрена обязанность поставщика произвести установку поставляемого оборудования и его запуск, а также установлен годичный с этого момента гарантийный период;

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии с пятым абзацем пункта 3.1 Инструкции о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан налогом по ставке 20 процентов необходимо было облагать доходы нерезидента, полученные из источника в республике от оказания услуг резиденту. Материалами дела не установлен факт получения отдельного дохода за выполнение работ по установке, монтажу, запуску поставленного оборудования;

- согласно части первой статьи 703 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Такого договора стороны не заключали, равно как и в контракте на поставку и установку оборудования не содержались положения об оказании каких-либо услуг. Обязанность иностранного поставщика по его установке и выполнению иных, связанных с этим, работ нельзя трактовать как оказание самостоятельной услуги в целях исчисления и уплаты налога на доход нерезидента;

- в соответствии с последним абзацем пункта 2 Положения о безналичных расчетах  конкретная форма безналичных расчетов и денежно-расчетных документов между юридическим лицом - резидентом и его иностранным поставщиком определялась самостоятельно в соответствии с заключенным контрактом и является строго договорным условием, не влияющим на характер и объем налоговых обязательств субъектов.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования юридического лица и признал недействительным решение органа государственной налоговой службы. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда признали его соответствующим законодательству и не нашли оснований для отмены или изменения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В практике внешнеторговой деятельности актуален вопрос о налогообложении доходов нерезидентов, полученных из источников в Республике Узбекистан.

Распространены случаи заключения с иностранными юридическими лицами контрактов на поставку оборудования с условием его установки, монтажа и ввода в эксплуатацию. Возникает вопрос: в каких случаях это для целей налогообложения надлежит трактовать как самостоятельные услуги с соответствующим начислением налога на доходы на выплачиваемые нерезиденту денежные средства по контракту, удержанием его у источника выплаты и последующим перечислением в бюджет, а в каких - нет?

Существуют две противоположные позиции.

Первая. Да, это услуги, и с получаемых от оказания средств нерезидент должен уплатить налог. Юридическое лицо - резидент должно его исчислить и направить в бюджет. Если оно не выполнило эти установленные законодательством требования, то стало нарушителем и обязано нести ответственность.

Вторая. Нет, выполняемые таким образом работы нельзя трактовать как услуги в целях применения положений законодательства о налогообложении иностранных юридических лиц. Здесь не возникает объекта обложения налогом на доход. Резидент, его не исчисливший и не внесший на соответствующий счет бюджетной классификации, не нарушает закона, а применение мер финансовой ответственности к нему в этой ситуации неправомерно.

Как видно из рассмотренного спора, хозяйственный суд принял вторую позицию. Однако в практике для избежания возможных претензий со стороны госструктур по рассматриваемому вопросу важно грамотно сформулировать условия контракта, правильно оформить документы, связанные с его исполнением и, соответственно, надлежащим образом отразить проведенные операции в учете.

В рассмотренном споре стороны заключили контракт на поставку и установку оборудования. Изначально в его предмете данные операции не отделялись друг от друга, а рассматривались как единое договорное условие и были обозначены как выполнение комплекса работ по проектированию, вводу в эксплуатацию промышленных объектов.

Суд исходил из того, что необходимо разделять такие понятия, как "оказание услуг" и "выполнение работ". При оказании услуг сторонам необходимо было заключить отдельный договор на это либо в контракте на поставку отразить это в качестве отдельной операции, оплачиваемой самостоятельно и по заранее установленной цене. Суд не выявил факта заключения отдельного договора на оказание услуг, а общая стоимость контракта установлена единой суммой без детализации и разбивки ее на суммы, уплачиваемые отдельно за поставку товара и выполнение работ по установке, монтажу и прочим подобным операциям. Это означало, что покупатель фактически оплачивал стоимость оборудования и дополнительно не платил за работы по ее установке, монтажу и т.д.

При оформлении сопровождающих исполнение договора документов (приемопередаточных актов, накладных и т.д.) также важно правильно отразить в них суть совершаемых операций. В рассмотренном споре в акте о приеме и установке оборудования оно указано по отдельным составным деталям, с отражением стоимости каждой из них. В итоге общая их сумма была равна оговоренной в контракте. Это дало суду повод констатировать, что на основании этого контракта иностранный поставщик не оказывал юридическому лицу - резиденту услуг, а выполнял работы, которые входили в его обязанности по поставке оборудования. Установка, монтаж и запуск требовали наличия специальных знаний и технологии самого поставщика, а соответствующих специалистов, понятно, покупатель не имел. Поэтому проведенные сотрудниками нерезидента работы суд не признал в качестве оказанных услуг.

На момент возникновения юридического факта, послужившего основанием для спора между юридическим лицом - резидентом и налоговым органом, действовала Инструкция, которая сегодня уже утратила силу. В соответствии с ее пунктом 1.4 налогообложению у источника выплаты подлежит не связанный с постоянным учреждением доход (прибыль) нерезидента. В учете поставщика расходы, понесенные в связи с установкой, монтажом и запуском оборудования, отражены как собственные затраты, счет на оплату или возмещение которых покупателю не выставлялся. У последнего в учете оплата отражена без детализации ее за поставку оборудования и отдельно за установку, монтаж и запуск. Таким образом, суд исходил из того, что за выполнение этих работ иностранный поставщик дохода не получил. А значит, у него отсутствовал объект обложения налогом.

Одним из доводов налогового органа в пользу своей позиции был установленный в контракте способ произведенной оплаты. Форма платежа по его условиям была смешанная: 20 процентов - предварительная оплата прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика - нерезидента, а на оставшиеся 80 процентов средств открыт депонированный безотзывный аккредитив. Согласно подпункту "г" пункта 56 Положения в договоре между плательщиком и получателем денежных средств должны быть указаны полный перечень и точные характеристики документов, представляемых последним для получения средств по аккредитиву. А в соответствии с пунктом 66 указанного Положения зачисление средств на депозитный счет до востребования их получателя (в нашем случае - иностранного поставщика) должен был производиться при представлении им в банк документов, предусмотренных договором (контрактом) между сторонами и подтверждающих выполнение всех условий аккредитива до истечения его срока.

Таким документом, указанным в заключенном с поставщиком контракте, был акт о приеме оборудования и запуске его в эксплуатацию, который в рассмотренном споре нерезидент и представил в банк-эмитент. Орган посчитал, что вторая часть уплаченных таким образом средств считается оплатой за оказанные услуги по установке, монтажу и запуску оборудования. Однако суд указал, что форма платежа является договорным условием, определяется на усмотрение сторон и не влияет на квалификацию "услуги" и "дохода", а устанавливает лишь способ платежа за поставленные товары. Стороны могли прийти к соглашению об установлении любой другой, не противоречащей законодательству, формы, а также их комбинации (например, 100-процентная предварительная оплата, аккредитив на всю сумму договора и т.д.).

Следует отметить, что сегодня вместо утратившей силу Инструкции действует Инструкция о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан в новой редакции, утвержденная постановлением Министерства финансов и Государственного налогового комитета, зарегистрированным Министерством юстиции 5 октября 2004 года N 1416. Условия о налогообложении доходов нерезидентов от оказания услуг отечественным субъектам на территории республики в ней также содержатся как и ранее, поэтому  рекомендуется учесть доводы хозяйственного суда по рассмотренному делу и, во избежание нарушений действующего законодательства, во взаимоотношениях с иностранными контрагентами грамотно формулировать условия заключаемых контрактов и правильно отражать в учете совершаемые на их основе операции.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству