Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 17.10.2005 г. N 12-0506/2625

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

17.10.2005 г.

N 12-0506/2625

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При неявке в заседание хозяйственного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением хозяйственного суда от 24.06.2005 года исковое заявление ЧФ "Омонулла Бизнес" оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 88 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (истец не явился в заседание хозяйственного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 г. определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об их отмене и направлении дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, хозяйственный суд своим определением от 26.05.2005 г. принял к производству исковое заявление ЧФ "Омонулла Бизнес" к ответчику ЧП "Бустон-Хамкор-Шарк" о взыскании 1350000 сум и назначил рассмотрение дела на 09.06.2005 г., обязав истца и ответчика представить на заседание суда подлинные документы, подтверждающие либо оспаривающие исковые требования. Кроме того суд обязал явиться на заседание суда представителей сторон.

На первое заседание суда, которое было проведено 09-10.06.2005 г., ни истец, ни ответчик не явились. Однако истец направил в суд факсограмму-заявление, где просил суд рассмотреть дело без его участия.

Определением от 10.06.2005 г. суд отложил рассмотрение дела на 24.06.2005 г., в котором обязал руководителя истца явиться на заседание суда для дачи объяснений.

23.06.2005 г. представитель истца направил в суд факсограмму с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (причина: финансовые затруднения и отъезд руководителя в командировку), а также дал пояснения суду о том, что указан единственно известный адрес ответчика.

Определением от 24.06.2005 г. суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки истца, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 88 ХПК РУз - "истец не явился в заседание хозяйственного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия".

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28 января 2000 г. за N 82 определено, что установленные статьей 88 ХПК РУз основания по оставлению иска без рассмотрения расширенному толкованию не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что истец дважды заявлял суду о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах у суда не было правового основания оставлять иск без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по существу заявленных требований и потребовать от истца доказательства своих исковых требований, а в случае отсутствия таковых отказать истцу в иске.

При таких обстоятельствах определение, а также постановление апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию хозяйственного суда.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 1