Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 17.01.2005 г. N 10-0405/6929

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

17.01.2005 г.

N 10-0405/6929

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права являются основанием к отмене решения.

ООО "Аудит-Олга" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к АООТ "Таштрансспецстрой" о взыскании 1,2 млн. сум основного долга, 180 тыс. сум штрафа, 600 тыс. сум пени, 180 тыс. сум проценты за пользование чужими средствами, всего 2160000 сум.

Решением первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 800 тыс. сум основного долга, 600 тыс. сум пени и 180 тыс. сум банковских процентов, всего 1580 тыс. сум.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

АООТ "Таштрансспецстрой" обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, и рассмотрев дело при участии обеих сторон, принять соответствующее решение, а прокуратура г. Ташкента в кассационном протесте также просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и протесте, считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Аудит-Олга" - Исполнителем и АООТ "Таштрансспецстрой" - Заказчиком 10.11.2003 г. был заключен договор N 10, в котором исполнитель, по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению независимой экспертизы и анализа финансовой отчетности "Заказчика", с целью определения ее достоверности и соответствия законодательным и иным актам Республики Узбекистан, а также проверку ведения бухгалтерского учета, его полноты и реальности. По окончании работы, исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, справку-отчет по проверке. Сумма оплаты по договору составила 900 тыс. сум. Заказчик обязался произвести 100% предоплату в течение трех дней со дня заключения договора.

Кроме того, между сторонами 20.12.2003 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10, в котором стороны пришли к соглашению о выполнении работ в два этапа: первое и второе полугодие, за которые подлежала предоплата - за первое в размере 55%, за второе - 45%. Также, в этот день между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение, в котором стороны изменили размер договорной цены до 1700 тыс. сум, в связи с увеличением объема работ. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

До начала работ между исполнителем, заказчиком и ДХО "ИМК" был заключен договор перевода долга, согласно которому со стороны ДХО "ИМК" в счет предоплаты за заказчика на счет исполнителя была перечислена сумма в 500 тыс. сум.

Указав на выполнение требований договора со своей стороны, проведение проверки, сдачи заключения и справки-расчета ответчику, но и на частичную оплату со стороны ответчика, истец обратился в хозяйственный суд с настоящим иском.

Сославшись на доказанность иска материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав сумму остального долга, а также пени и банковские проценты.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции допущены ошибки материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не проверен факт законности оплаты долга ответчика третьей стороной при наличии Указа Президента Республики Узбекистан "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом" от 9 августа 1996 г., запрещающего оплату долга через третьи лица.

Договор N 10, заключенный между сторонами, со стороны заказчика подписан внешним управляющим предприятия, т. е. данный факт указывает на наличие признаков банкротства ответчика. При данных обстоятельствах суду необходимо было уточнить стадию производства дела по банкротству ответчика и был ли истец введен в список кредиторов.

При удовлетворении требований истца в части взыскания суммы пени и банковских процентов судом не учтены требования ст. 327 ГК Республики Узбекистан, в которой указано, что банковские проценты подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, определением суда от 30.07.2004 г. рассмотрение данного дела по существу было назначено на 24.08.2004 г. В материалах дела имеется заявление ответчика о том, что в день заседания представитель истца на заседание не явился и просил оставить дело без рассмотрения. В назначенный день дело по существу не было рассмотрено, но в протоколе судебного заседания от 24.08.2004 г. указано проведение заседания с участием представителей обеих сторон.

В материалах дела имеются: уточненный расчет истца о неустойке за несвоевременную оплату от 25.08.2004 г. и доверенность от 25.08.2004 г., выданная Д. Юльчиевой. Из чего следует, что представители истца явились в суд 25.08.2004 г. В нарушение ст.ст.125-126 ХПК Республики Узбекистан, судом первой инстанции дело по существу рассмотрено не в назначенный, а на следующий день и без участия представителя ответчика, который явился в суд в назначенное время.

Согласно ст. 169 ХПК РУз допущение судом первой инстанции материальных и процессуальных правонарушений является основанием для отмены решения.

Согласно вышеизложенному судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а протест прокурора полностью, решение хозяйственного суда отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить вышеуказанные ошибки, привлечь к делу ДХО "ИМК" в качестве соответчика, дать правовую оценку заключенным между сторонами договорам, выяснить стадию производства дела по банкротству ответчика, обеспечить явку представителей сторон на заседание суда и при совокупности собранных документов вынести обоснованное и законное решение.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 5