По спору признании недействительным договора займа

Функция недоступна

ПО СПОРУ ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ДОГОВОРА ЗАЙМА

Опубликовано в НТВ N 47 (591) от 21 ноября 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Акционерное общество заключило с торговой организацией договор беспроцентного займа, по которому на временной и возвратной основе акционерному обществу были переданы денежные средства. Позже к нему подписали дополнительное соглашение. Считая, что при заключении договора нарушены требования законодательства, АО обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным его и допсоглашения.

ПОЗИЦИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Договор подписан лицом, не имевшим надлежаще оформленных на это полномочий. Кроме того, сделка являлась крупной и могла быть совершена только на основании решения общего собрания акционеров, которое не было получено. Заключенный договор не может являться договором займа, поскольку денежные средства являлись частью прибыли, оставшейся после уплаты налогов, и подлежали выплате торговой организации на основании решения общего собрания акционеров. Они были направлены на приобретение АО имущества, поэтому не могут рассматриваться как заемные. Договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств, которого в данном случае не было. Торговая организация фактически не получила их, а значит, не могла потом передать в заем. Исковые требования обоснованны.

ПОЗИЦИЯ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Денежные средства предоставлены в заем в результате новации задолженности АО по выплате дивидендов по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год. В соответствии с законодательством любой долг по оплате может быть заменен на заемное обязательство. Для этого стороны заключили соответствующий договор, который не нарушает установленных требований и не может быть признан недействительным. Исковые требования необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- торговая организация, являясь одним из акционеров акционерного общества, владела контрольным пакетом акций;

- общее собрание акционеров приняло решение о направлении суммы дивидендов, начисленных по итогам деятельности за год и причитающейся для выплаты торговой организации, на приобретение акционерным обществом имущества;

- позже ответчик вышел из состава акционеров АО, продав принадлежавший ему пакет акций другому юридическому лицу;

- впоследствии стороны по взаимному согласию заключили договор беспроцентного займа на сумму, которая причиталась для выплаты в качестве дивидендов;

- сумма займа не превышала 25 процентов стоимости активов акционерного общества;

- договор займа был подписан лицом, не имевшим надлежаще оформленных полномочий, однако дополнительное соглашение к нему подписал руководитель АО, наделенный всеми необходимыми для этого правами;

- до заключения договора стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в котором АО признало за собой наличие у него задолженности на сумму, равную дивидендам, и которая впоследствии была предоставлена обществу в заем по условиям договора.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии со статьями 353, 354, 357 Гражданского кодекса, стороны добровольно заключили смешанный договор, предусматривающий новацию долга по выплате дивидендов в заемное обязательство;

- согласно статье 132 ГК оформление к договору о займе дополнительного соглашения, подписанного руководителем, считается одобрением акционерным обществом самого договора, и он признается действительным с момента заключения;

- как следует из части первой статьи 113 Гражданского кодекса, договор, заключенный между АО и торговой организацией, может быть признан недействительным по основаниям, указанным в законе. Ни одно из таковых не было установлено. Истец также не представил доказательств недействительности этой сделки;

- в соответствии со статьей 89 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" договор о займе не является крупной сделкой.

На основании изложенного хозяйственный суд признал договор, которым задолженность по выплате дивидендов была переведена в заемное обязательство, заключенным в соответствии с законодательством и отказал истцу в удовлетворении его требований. Вышестоящие инстанции не нашли оснований для изменения или отмены этого решения, оставив его в силе.

КОММЕНТАРИЙ

В рассмотренном споре важными моментами являются:

- перевод задолженности по дивидендам в заемное обязательство, порядок и условия совершения этой сделки;

- заключение договора займа неуполномоченным лицом и условия признания его впоследствии действительным.

В соответствии со статьей 54 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" от 26 апреля 1996 года N 223-I (далее - Закон) АО вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законом и уставом общества. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.

Как следовало из материалов дела, общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивидендов по итогам деятельности АО за год. Дивиденды, причитающиеся акционеру, владевшему контрольным пакетом акций, решили направить на приобретение имущества, необходимого для деятельности АО. Они могли быть приняты обществом в нескольких формах:

- путем увеличения уставного фонда;

- безвозмездно;

- на временной и возвратной основе.

Когда конкретная сумма дивидендов направлена на увеличение уставного фонда, обязательство общества по ее выплате акционеру прекращается и возникает комплекс прав и обязанностей, связанных с владением акциями (участие в управлении, выплата/получение дивидендов и т.п.)

Передача акционером обществу причитающихся ему дивидендов на безвозмездной основе рассматривается как дарение, и обязательство АО по их выплате также прекращается, поскольку деньги переходят в его собственность. В соответствии с частью первой статьи 502 Гражданского кодекса по "договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо передает или обязуется передать ей имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом".

По третьему варианту, денежные средства предоставляются в заем. Согласно части первой статьи 732 ГК "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа)".

Заем может быть оформлен и когда денежные средства находятся в фактическом обладании акционера, и когда суммы дивидендов фактически не выплачены. В первом случае договор займа заключается уже при отсутствии у общества обязательства по выплате дивидендов (задолженности), а во втором - при наличии, посредством новации этого долга.

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса по соглашению сторон "всякий долг, возникший из купли-продажи, имущественного найма или из иного основания, может быть заменен заемным обязательством". Эта замена осуществляется с соблюдением правил новации, предусмотренных статьей 347 ГК, и совершается в форме, установленной для договора займа.

Новация - это сделка и одновременно способ прекращения обязательства. Как следует из статьи 347 Гражданского кодекса, "обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)". Основными существенными признаками новации являются:

- замена предмета первоначального обязательства либо способа его исполнения на новый;

- прекращение действия первоначального обязательства с одновременным  возникновением нового;

- неизменный субъектный состав сторон в первоначальном и новом обязательстве.

Хозяйственный суд, основываясь на приведенных нормативно-правовых положениях, признал, что акционерное общество и акционер, подписав договор о займе на сумму невыплаченных дивидендов, совершили правомерную сделку новации. Она может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе. Гражданский кодекс предусматривает следующие их виды:

1) статья 115 - несоблюдение требуемой законом формы (только если такие последствия прямо указаны в законе);

2) статья 116 - несоответствие требованиям законодательства, а равно совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

3) статья 122 - совершение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым может признаваться заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению;

4) статья 123 - совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей обеих сторон;

5) часть первая статьи 124 - мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать юридические последствия;

6) часть вторая статьи 124 - притворность, то есть совершение с целью прикрыть другую сделку.

Хозяйственный суд не выявил ни одного из предусмотренных законом оснований для признания недействительной сделки о новации задолженности по выплате дивидендов в заемное обязательство. И акционерное общество не смогло доказать наличие какого-либо из них. Между тем часть первая статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса предусматривает, что "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

При подписании договора неуполномоченным лицом законодательство предусматривает возможность признать его действительным. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса "сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым".

Одобрение может быть выражено различными способами. Одним из них хозяйственный суд признал заключение впоследствии соглашения о внесении в договор изменений и(или) дополнений, подписанное уже надлежаще уполномоченным субъектом (руководителем предприятия, его заместителем и др.), которому такое право предоставлено учредительными документами, доверенностью и т.п. Последствия одобрения первичного договора представлены в части второй статьи 132 ГК: он считается действительным с момента заключения. Хозяйственный суд указал, что поскольку дополнительное соглашение к договору о займе было подписано руководителем акционерного общества, который был наделен таким правом в соответствии с уставом, то сам договор является действительным с момента его заключения, несмотря на то, что был ранее подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 89 Закона крупными сделками являются:

- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением простых (обыкновенных) либо привилегированных акций, конвертируемых в простые (обыкновенные) акции, составляющих более двадцати пяти процентов, ранее размещенных обществом простых (обыкновенных) акций.

Согласно статье 90 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату его принятия, принимается наблюдательным советом единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших его членов.

Решение о сделке, предметом которой является имущество стоимостью свыше пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Как следовало из материалов рассмотренного дела, размер заемных денежных средств не превышал и 25 процентов активов акционерного общества. Поэтому на заключение договора о займе не требовалось решения уполномоченных органов его управления. Нарушений статьи 90 Закона хозяйственный суд не установил.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству