По спору об очередности погашения заемного долга

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОЧЕРЕДНОСТИ

ПОГАШЕНИЯ ЗАЕМНОГО ДОЛГА

Опубликовано в НТВ N 37 (529) от 13 сентября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Ассоциация и государственная акционерная компания заключили договор займа на 300 миллионов сумов. Заемщик обязался вернуть их через полтора года и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Позже они же подписали договор о ведении совместной хозяйственной деятельности и взаимопомощи. Согласно ему ассоциация обязалась предоставить акционерной компании в беспроцентный заем 420 миллионов сумов, которые последняя обязалась возвратить через полгода. В связи с несвоевременным и неполным исполнением государственной акционерной компанией (заемщиком) своих обязательств по указанным договорам, ассоциация обратилась в хозяйственный суд с просьбой взыскать сумму основного долга по двум договорам а также проценты по первому из них.

ПОЗИЦИЯ АССОЦИАЦИИ

Согласно условиям обоих договоров при просрочке возврата займа государственная компания - заемщик обязана уплатить неустойку (штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы платежа), которая не может быть уменьшена судом. Заемщик частично погасил долг, перечислив 150 миллионов сумов. Однако они являются погашением неустойки, установленной за несвоевременный возврат основной суммы долга. Основной долг и проценты за пользование заемными средствами (по первому договору) до сих пор не погашены, в связи с чем необходимо обязать компанию вернуть эти суммы.

ПОЗИЦИЯ ГОСКОМПАНИИ

Выплаченные денежные средства должны быть зачтены в счет уплаты основного долга. Ассоциация не вправе требовать возврата заема в первоначальном объеме (720 миллионов сумов), потому что выплата 150 миллионов сумов является частичным погашением основного долга. Неустойка подлежит уменьшению, поскольку финансово-экономическое состояние компании не позволяет погасить ее. Требования ассоциации необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы, выслушав объяснения сторон, установил:

- согласно условиям договоров ассоциация предоставила государственной компании в заем 720 миллионов сумов: на процентной и беспроцентной основах;

- согласно условиям договоров за несвоевременный возврат займов госкомпания обязана уплатить ассоциации штраф в размере 20 процентов от несвоевременно возвращенных средств;

- в установленные сроки основной долг по обоим договорам заемщиком не выплачен;

- госкомпания позже перечислила ассоциации 150 миллионов сумов, частично погасив свой долг.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса 150 миллионов сумов направляются в первую очередь на погашение процентов за пользование заемными средствами и основного долга, а не на выплату неустойки;

- согласно части второй статьи 326 Гражданского кодекса неустойка, установленная в договорах займа, подлежит уменьшению, так как выплата ее в заявленном объеме влечет за собой увеличение общей задолженности (включая по иным кредиторам) госкомпании на сумму, превышающую размер ее уставного фонда.

Суд решил требования ассоциации удовлетворить частично; признать выплату 150 миллионов сумов погашением процентов по одному из договоров займа, а также частичным погашением основного долга по обоим договорам; подлежащий выплате штраф уменьшить на 40 процентов от заявленной суммы.

Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда признала выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и не нашла оснований для отмены принятого им решения.

КОММЕНТАРИЙ

Рассмотренный спор вызывает интерес, поскольку вопрос об уменьшении суммы подлежащей уплате неустойки детально в законодательстве не отражен, имеются лишь общие положения. Поэтому целесообразно охарактеризовать следующие моменты:

1) правомерность позиции ассоциации об очередности удовлетворения ее требований по:

- уплате неустойки;

- выплате процентов за пользование заемными средствами;

- погашению основного долга;

2) поводы и основания к уменьшению размера неустойки за несвоевременный возврат сумм займов госкомпанией - заемщиком в соответствии с условиями договоров.

При просрочке исполнения условий договора займа важно определить очередность погашения денежных требований кредитора - займодавца в случае недостаточности перечисленных заемщиком средств для удовлетворения всех имеющихся требований - выплаты основной суммы долга (суммы займа), процентов за пользование займом, неустойки, установленной в качестве меры ответственности заемщика (штраф, пеня). Очередность погашения требований кредитора об уплате денежных средств установлена статьей 248 Гражданского кодекса: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма заемного долга. Это положение является диспозитивным, то есть предоставляет сторонам договора займа право и возможность определить иную очередность по взаимному согласию. В рассмотренном споре между госкомпанией и ассоциацией иного порядка очередности погашения установлено не было, в том числе, что в первую очередь подлежит исполнению обязанность по выплате неустойки, а потом - сумм займа и процентов за пользование заемными средстванми.

Суд исходил из буквального понимания сути закрепленных в законе положений. Статья 248 Гражданского кодекса не поясняет, что следует понимать под "издержками кредитора по получению исполнения". Поэтому суд указал, что мера ответственности в виде неустойки, установленная за несвоевременную выплату суммы займа и процентов по нему, не может быть отнесена к таковым, поскольку она не является издержками займодавца. Также суд признал неправомерным довод ассоциации о необходимости первоочередного погашения уплаченными госкомпанией 150 миллионами сумов штрафа, начисленного в соответствии с условиями договоров. В данной ситуации этой суммой должна погашаться задолженность по процентам за пользование займом и основной долг по договорам о предоставлении займов. И только после этого может быть погашена начисленная неустойка.

Ее уменьшение в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса суд вправе произвести в следующих случаях:

- когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора (часть первая);

- в иных (исключительных) случаях - с учетом интересов должника и кредитора (часть вторая).

Закон не конкретизирует эти "исключительные случаи", формально оставляя это на усмотрение хозяйственного суда. В рассмотренном споре суд применил часть вторую указанной статьи, так как госкомпания представила доказательства существенного ухудшения ее финансово-экономического состояния при наложении на нее обязанности полностью выплатить неустойку: размер текущей кредиторской задолженности (включая задолженность по договорам с другими лицами) в этом случае превысил бы размер ее уставного фонда, что в конечном счете могло послужить фактором ее экономической несостоятельности. Суд руководствовался также  пунктом 4  постановления пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности" от 5 февраля 1999 года N 77, согласно которому при применении части второй статьи 326 Гражданского кодекса необходимо учитывать следующее обстоятельство: если неустойка (штраф, пеня) не превышает даже сумму основного долга, но ее уплата может повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия вплоть до экономической несостоятельности должника, то она может быть уменьшена. При этом минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 327  Гражданского кодекса.

Субъектам предпринимательской деятельности необходимо знать, что они вправе самостоятельно определить еще на стадии заключения договора займа либо в любое время после этого, но до обращения в хозяйственный суд, очередность погашения денежных требований займодавца в случае недостаточности выплачиваемых заемщиком сумм по договору. Сделать это можно, включив соответствующие условия в договор займа либо заключив отдельное соглашение. Если отдельных указаний на сей счет стороны не предусмотрят, то применяются положения  статьи 248  Гражданского кодекса.

Сумма определенной договором займа неустойки за несвоевременный возврат основной суммы заемного долга, а также процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами не во всех случаях может быть полностью взыскана с просрочившего должника - заемщика. В аналогичных рассмотренной ситуациях целесообразно учитывать как установленные действующими нормативно-правовыми актами требования об ответственности за просрочку возврата займа, так и фактическое финансово-экономическое состояние заемщика.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству