По спору о нарушении срока выплаты страхового возмещения

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАРУШЕНИИ СРОКА

ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Опубликовано в НТВ N 34 (474) от 22 августа 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

В Хозяйственный суд г. Ташкента обратилось юридическое лицо (далее - предприятие) с просьбой взыскать с ответчика - государственной страховой компании (далее - компания) - сумму пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть спора заключалась в следующем. Предприятие заключило договор добровольного страхования с компанией и застраховало принадлежащих ей сельскохозяйственных животных. В результате наступления страхового случая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения. Выплата была просрочена на 2 месяца. Предприятие потребовало от компании выплатить неустойку за просрочку оплаты. Компания отказалась в добровольном порядке сделать это. Предприятие в связи с этим обратилось в суд.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие застраховало принадлежащих ему сельскохозяйственных животных от гибели. В результате массового заболевания они погибли. В соответствии с условиями заключенного договора страхования компания обязана была выплатить предприятию страховую сумму в течение пяти дней с момента представления им необходимых доказательств наступления страхового случая. Предприятие документы представило, а компания в указанный срок выплату не произвела.

ПОЗИЦИЯ КОМПАНИИ

Предприятие не представило все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая в срок, оговоренный в договоре. Кроме того, чтобы проверить достоверность предоставленной информации, компания вынуждена была затребовать заключение у компетентных государственных органов, подтверждающее наступление страхового случая, без которого страховое возмещение не могло быть выплачено. Момент выплаты возмещения таким образом оттянулся до получения компанией заключения. Поэтому никакой вины в просрочке платежа с ее стороны нет. А потому требования предприятия о выплате неустойки необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

- предприятие не представило в полном объемы документы, достоверно подтверждающие наступление страхового случая, тем самым не выполнило условия заключенного договора страхования. Перечень таких документов содержится в Правилах добровольного страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных страховщиком. И предприятие должно было строго следовать этому перечню. Поэтому страховое возмещение было выплачено с опозданием.

На этих основаниях суд постановил отказать в иске предприятию и признал его требования необоснованными, так как оно само не выполнило условий страхования.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало кассационную жалобу (сроки апелляции были пропущены). Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда, тщательно изучив все материалы дела, пришла к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции. Согласно условиям договора страхования компания обязана была выплатить предприятию сумму страхового возмещения в пределах страховой ответственности в случае наступления страхового случая. Таковой наступил, выплата своевременно не произведена, поэтому необоснованны доводы компании о том, что это произошло вследствие несвоевременного представления компетентным госорганом  заключения, подтверждающего наступление страхового случая, и компания в этом не виновата. Договором страхования не было предусмотрено, что выплата страховой суммы зависит от такого заключения. Далее не обоснована ссылка компании на тот факт, что предприятием не были соблюдены требования Правил добровольного страхования сельхозживотных в части представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку в договоре на это не было прямо указано, и предприятие не было уведомлено о применении этих Правил к правоотношениям между ним и компанией. Таким образом, предприятие не обязано было следовать требованиям о необходимом перечне документов, изложенных в данных Правилах, а компания в этом случае не имела права ссылаться на неполноту представленных документов. Таким образом, суд подтвердил, что предприятие представило все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая. Согласно условиям договора страхования, в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения компания обязана уплатить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора. Таким образом, Высший хозяйственный суд подтвердил обоснованность требований предприятия о выплате ей неустойки за ненадлежащее исполнение государственной страховой компанией своих обязательств.

КОММЕНТАРИЙ

Страхование имущества и продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей относится к категории добровольного страхования. При заключении договоров страхования необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса, Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I. Согласно части второй статьи 915 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения  определенного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса существенными условиями договора имущественного страхования, достижение которых является обязательным (в противном случае договор признается незаключенным), являются:

- об имуществе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая);

- о размере подлежащей выплате страховой суммы;

- о размере страховой премии и сроке (сроках) ее уплаты;

- о сроке действия договора.

При заключении договоров страхования как страхователям (хозяйствующим субъектам, страхующим свое имущество от наступления страхового случая), так и страховщикам (страховым организациям, осуществляющим страхование в качестве предпринимательской деятельности) следует иметь в виду следующие моменты. Согласно части третьей статьи 927 Гражданского кодекса письменная форма договора страхования признается соблюденной при  вручении страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата,  квитанции), содержащего все существенные условия страхования. При этом в соответствии с частью первой статьи 930 Гражданского кодекса условия, на  которых заключается  договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования  соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Применение этих условий для страхователя является обязательным лишь в том случае, если он согласился на их действие в отношении себя. Такое согласие может быть получено одним из следующих способов, указанных в части второй статьи 930 Гражданского кодекса:

- подписание страхователем договора (полиса),  в котором содержится указание на применение таких правил, но не содержится текст этих правил (отсылочное положение);

-  подписание договора (полиса), в котором содержится текст этих правил;

- подписание договора (полиса), в котором текст правил изложен на обратной стороне;

- текст правил прилагается к договору (полису) отдельным документом и вручается страхователю. В этом случае такое вручение страхователю должно быть удостоверено соответствующей записью в договоре.

Таким образом, если в правилах страхования, например,  предусмотрено, что наступление страхового случая должно быть подтверждено заключением какого-либо государственного органа либо специализированной организации, то при подписании договора должно быть получено согласие страхователя о применении данного положения в отношении себя посредством применения  одного из способов, указанных выше. В противном случае страхователь вправе подтверждать наступление страхового случая в соответствии с условиями договора (полиса), а страховщик не вправе применять указанные правила в отношении такого страхователя. В рассмотренном нами случае страховщик не выплатил страховую сумму страхователю в оговоренный договором срок именно потому, что ждал получения заключения компетентного органа о наступлении страхового случая, так как такой порядок был оговорен в правилах страхования данного вида. Однако страхователь не принимал на себя обязательств на применение действий указанных правил в отношении себя и следовал в данном случае исключительно условиям заключенного договора. Указанные обстоятельства и неправомерность действий государственной страховой организации были подтверждены Высшим хозяйственным судом.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству