По спору о взыскании с поручителя суммы кредитного долга

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ С ПОРУЧИТЕЛЯ

СУММЫ КРЕДИТНОГО ДОЛГА

Опубликовано в НТВ N 20 (668) от 15 мая 2007 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Банк и индивидуальный предприниматель заключили кредитный договор о предоставлении 20 000 000 сумов кредита на приобретение оборудования и сырья для организации производства. За пользование им заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты исходя из 20% годовых. В обеспечение возвратности средств юридическое лицо обязалось солидарно (то есть в том же объеме, что и индивидуальный предприниматель) отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Был заключен договор поручительства.

В установленный срок кредит не был возвращен банку полностью. Он обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу-поручителю о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту и 2 000 000 сумов процентов, начисленных за его пользование. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, юридическое лицо-поручитель обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об их отмене.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Индивидуальный предприниматель не возвратил кредит в установленный договором срок. С него и его поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и начисленных за его пользование процентов.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-ПОРУЧИТЕЛЯ

Договор поручительства является поддельным. На его основании банк не вправе предъявлять требования о возврате задолженности по кредиту и начисленных процентов. Его требования неправомерны, решение и постановление судов предыдущих инстанций подлежат отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что решение и постановление судов предыдущих инстанций не подлежат изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

- согласно кредитному договору банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит;

- его поручителем выступило юридическое лицо, которое, согласно заключенному договору поручительства, обязалось солидарно с заемщиком отвечать за возврат предоставленной суммы кредита, а также 20% годовых за его пользование;

- в установленный срок заемщик не возвратил полную сумму кредита;

- согласно части третьей статьи 744 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе;

- согласно части второй статьи 736 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- согласно части третьей статьи 736 ГК если договором займа предусмотрена выплата процентов по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого займа, то при нарушении этой обязанности займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- согласно частям первой и второй статьи 293 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

- в соответствии с приведенными положениями требования банка-истца судами предыдущих инстанций удовлетворены обоснованно и с заемщика и поручителя правомерно взысканы в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также проценты за его пользование;

- доводы юридического лица - поручителя о том, что договор поручительства является поддельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не заявил требований о признании данного договора недействительным и не имеется вступивших в законную силу актов других судов о признании его таковым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 187 и 189 ХПК, судебная коллегия кассационную жалобу оставила без удовлетворения, решение и постановление судов предыдущих инстанций - без изменения с отнесением судебных расходов на заявителя жалобы.

К О М М Е Н Т А Р И Й

1. Согласно статье 292 Гражданского кодекса договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор должен быть выражен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Если в договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то, согласно части первой статьи 293 ГК, он и должник несут солидарную ответственность за неисполнение последним своих обязательств перед кредитором.

При солидарной ответственности поручителя он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Этот вид ответственности сторон дает кредитору право обратиться с требованиями одновременно и к поручителю, и к должнику либо, минуя должника, напрямую к поручителю.

Положения о субсидиарной ответственности приводятся в статье 329 ГК. Ее еще именуют дополнительной. Основное ее отличие от солидарной заключается в том, что кредитор не вправе напрямую обращаться с требованиями о возврате задолженности к поручителю. Согласно части первой статьи 329 ГК он сначала должен предъявить требования к должнику, не исполнившему свои обязательства. Если тот отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленные требования, то тогда уже они могут быть предъявлены поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При этом следует учитывать, что как при солидарной, так и при субсидиарной ответственности поручитель отвечает в не исполненной должником части обязательства. То есть если, к примеру, общий долг составлял 1 000 сумов и должник после предъявления ему требований уплатил 300 сумов, то поручитель обязан выплатить кредитору 700 сумов.

2. Для хозяйственных судов при рассмотрении дел большое значение имеют акты, вынесенные другими судами, а также факты, установленные хозсудами по ранее рассмотренным делам. Если, например, суд по уголовным (гражданским) делам или хозяйственный суд установил поддельность договора поручительства, который фигурирует при рассмотрении спора в ином хозяйственном судопроизводстве, то обязанности повторно доказывать его недействительность у лица, заявляющего такие требования, нет. Это закреплено в частях второй, третьей и четвертой статьи 60 ХПК, где сказано, что:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- вступившее в законную силу решение общего суда по гражданскому делу обязательно для хозяйственного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общего суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Если всего этого нет, то прежде чем ссылаться на поддельность договора и приводить это в качестве довода в хозяйственном судопроизводстве, необходимо обратиться в суд с иском о признании его недействительным либо заявить о поддельности договора в органы прокуратуры и потребовать проведения расследования. При доказанности данного факта и установлении его в уголовном судопроизводстве есть все основания для приведения доводов о поддельности договора поручительства при рассмотрении связанного с ним хозяйственного спора.

Подделка договора как официального документа может выражаться: в составлении несуществующего (никогда не заключавшегося) договора; внесении в его содержание ложных, неточных сведений; удостоверении документа поддельной печатью и подписью и т.д. Необходимо отметить, что подделка документов является уголовно наказуемым по статье 228 УК деянием.

В части первой статьи 113 ГК говорится, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом. Если заявляются требования о поддельности договора, то основанием для признания его таковым и обращения в суд является статья 116 ГК. В соответствии с ней сделка признается ничтожной, если ее содержание не соответствует требованиям законодательства, а также если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, если договор поручительства признан недействительным в одном хозяйственном судопроизводстве, либо лица, подделавшие его, привлечены к уголовной ответственности, и факт подделки установлен вступившим в силу приговором суда по уголовным делам, то можно заявить о его недействительности в другом производстве дела по хозяйственному спору, связанному с этим договором. В противном случае этот довод является несостоятельным.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству