По спору о применении иностранным инвестором льготы по уплате налога на имущество

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТОРОМ ЛЬГОТЫ

ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО

Опубликовано в НТВ N 08 (500) от 24 февраля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

Шестой абзац части второй статьи 92 Налогового кодекса до внесения в данную статью изменений Законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 7 декабря 2001 года N 320-II предусматривал следующую льготу для производственных предприятий с иностранными инвестициями: если доля иностранного капитала в уставном фонде составляла не менее 500 тыс. долларов США, то юридическое лицо полностью освобождалось от уплаты налога на имущество.

Законом N 320-II указанная льгота была отменена.

Часть четвертая статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" от 30 апреля 1998 года N 611-I гласит: в случае если последующее законодательство Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования. Иностранный инвестор имеет право по своему усмотрению применять те положения нового законодательства, которые улучшают условия его инвестирования.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган произвел взыскание  с юридического лица налога на имущество.  Предприятие, посчитав указанные действия неправомерными, обратилось в хозяйственный суд с просьбой о возврате взысканных средств.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Юридическое лицо относится к  категории производственных предприятий с иностранными инвестициями и было образовано путем реорганизации другого аналогичного юридического лица. В уставном фонде юридического лица (аналогично с прежним) размер доли иностранного инвестора составлял более 500 тыс. долларов США. Перерегистрация учредительных документов правопреемника была произведена до вступления в силу Закона N 320-II.  В связи с отменой льготы правопреемник теперь имеет право воспользоваться гарантией, предоставленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов".

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Гарантия, установленная частью третьей статьи 4 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", подлежит применению только в отношении иностранных инвесторов, но никак не в отношении предприятий с иностранными инвестициями, поскольку последние  являются резидентами Узбекистана, самостоятельными субъектами  и не относятся к иностранным инвесторам. Юридическое лицо в этом случае не имеет право применять данное положение закона.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам:

- юридическое лицо было образовано путем реорганизации такого же предприятия с иностранными инвестициями с передачей прав и обязанностей в порядке правопреемства;

- датой инвестирования средств иностранного капитала считается дата регистрации и формирования доли иностранным инвестором, а не дата перерегистрации  в связи с реорганизацией первоначального предприятия с иностранными инвестициями;

- прежнее юридическое лицо было зарегистрировано в 1994 году. На тот момент действовал Закон "О налогах с предприятий, объединений и организаций" от 15 февраля 1991 года, согласно пункту "е" статьи 35 которого вновь созданные предприятия освобождались от уплаты налога на имущество в течение первых двух лет с момента регистрации. На дату инвестирования средств льготы по уплате налога на имущество отдельно предприятиям с иностранными инвестициями предоставлено не было, и иностранному инвестору было известно, что льгота по уплате налога на имущество предоставляется юридическому лицу только на два года с момента регистрации;

- отмена Законом N 320-II льготы для производственных предприятий с иностранными инвестициям не ухудшила первоначальные условия инвестирования, поэтому юридическое лицо - правопреемник не может пользоваться гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов".

Таким образом, суд отказал юридическому лицу в удовлетворении его требований. Суды вышестоящих инстанций подтвердили правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Ключевыми факторами, на которые имеет смысл обратить внимание при уяснении сути рассмотренного спора, представляются нижеследующие.

Фактор первый. В действующее законодательство вносятся изменения, которые создают для иностранного инвестора условия по вложению и обращению инвестиций на территории республики, худшие по отношению к существующим. Таким образом, ухудшение условий инвестирования, строго говоря, может происходить на любой стадии обращения инвестиций. Иностранный инвестор может доказывать данный факт вне зависимости от каких-либо других эпизодов.

Фактор второй. Сам факт ухудшения условий инвестирования еще не означает, что у инвестора автоматически возникает право на использование  гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов". Для этого необходимо наличие еще одного,  не менее главного, условия: на дату инвестирования законодательство уже должно содержать положения, которые впоследствии  подвергаются изменению и тем самым ухудшают условия инвестирования.

Фактор третий. Существенное значение имеет временной характер действия существовавших на дату инвестирования положений законодательства, которые  подвергаются изменениям, ухудшающим условия инвестирования. Это означает, что если на момент инвестирования положения законодательства, в первую очередь льготные, изначально подлежали распространению на определенный период (например, установлено, что льгота по налогообложению предоставляется на 2, 3 и т.д. года, либо указывается предельный срок действия льготы - до определенного периода), то в этом случае окончание срока действия предоставляемой льготы до внесения изменений, ухудшающих условия инвестирования, не дает оснований предполагать возможность применения гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов".

Фактор четвертый. В том случае, когда предприятие с иностранными инвестициями функционирует вплоть до внесения ухудшающих условия инвестирования изменений в законодательство, действовавшее на дату формирования иностранным инвестором доли в уставном капитале, то больших трудностей с отстаиванием права на применение рассматриваемой гарантии не возникает. В рассмотренном же споре, как было показано, юридическое лицо (предприятие с иностранными инвестициями) подверглось реорганизации с образованием нового юридического лица (правопреемника). При этом правопреемник сохранил в полном объеме статус производственного предприятия с иностранными инвестициями. В этом случае возникает вопрос с определением даты инвестирования. В рассмотренном случае указанной датой судом была признана дата первоначальной регистрации учредительных документов юридического лица - предприятия с иностранными инвестициями и формирования иностранным инвестором доли в уставном фонде, а не дата перерегистрации учредительных документов  в связи с реорганизацией этого юридического лица.

Фактор пятый. Нельзя упускать из виду то, что в приведенном споре существенным моментом было отсутствие в статье 35 Закона "О налогах с предприятий, объединений и организаций" (напомним, что данный закон на сегодняшний день утратил силу) на момент регистрации  юридического лица льготы по уплате налога на имущество отдельно для предприятий с иностранными инвестициями. Пунктом "е" указанной статьи предоставлялась общая для всех вновь созданных юридических лиц (независимо от участия иностранного капитала) льгота по уплате налога на имущество в течение первых двух лет с момента регистрации. Таким образом, на дату инвестирования иностранного капитала льгота для созданного юридического лица была установлена только на два года с момента регистрации, и это было четко сформулировано.  

Льгота же по уплате налога на имущество только  в отношении производственных предприятий с иностранными инвестициями, размер доли иностранного инвестора в уставном фонде которых  составлял не менее 500 тыс. долларов США, была введена лишь в 1996 году на основании третьего абзаца пункта 4 Указа Президента "О дополнительных мерах по стимулированию создания и деятельности предприятий с иностранными инвестициями" от 31 мая 1996 года N УП-1467: такие предприятия полностью освобождались от уплаты указанного  налога.

Таким образом, факт реорганизации юридического лица - предприятия с иностранными инвестициями с последующей перерегистрацией его учредительных документов и с сохранением   иностранным инвестором своей доли не был признан судом как основание для применения гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", поскольку дата реорганизации (перерегистрации) не является в данном случае "датой инвестирования", а таковой следует признать дату создания (регистрации) первоначального предприятия с иностранными инвестициями и формирования иностранным инвестором доли.

Еще раз следует напомнить, что адресная льгота для производственных предприятий с иностранными инвестициями, размер доли иностранного инвестора в уставном капитале которых составлял не менее 500 тыс. долларов США, в виде полного освобождения от уплаты налога на имущество была введена уже после момента так называемого "вхождения" иностранного капитала в инвестиционное пространство республики.

Все три инстанции хозяйственного суда учли вышеуказанные обстоятельства при принятии своих актов.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству