По спору о наложении штрафа за неиспользование ККМ на основании информации, полученной при проведении мониторинга

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА

ЗА  НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ  ККМ

НА ОСНОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ,

ПОЛУЧЕННОЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

МОНИТОРИНГА

Опубликовано в НТВ N 43 (483) от 24 октября 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственный комитет по демонополизации и развитию конкуренции (далее - комитет) по результатам мониторинга деятельности юридического лица (далее - фирма)  составил справку, в которой указал, что при проверке выявлены грубые нарушения законодательства о защите прав потребителей: продажа товаров и оказание услуг без выдачи потребителю кассовых чеков, удостоверяющих покупку товара и оплату услуги. Было вынесено решение о наложении штрафа за выявленные нарушения. Фирма не согласилась с ним и обратилась в хозяйственный суд г.Ташкента с заявлением об отмене решения.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

В данном случае штраф наложен неправомерно. Справка о выявлении нарушения  составлена без участия представителя фирмы, в дальнейшем рассмотрение данного правонарушения и вынесение решения о наложении штрафа также проходило без него, кроме того, фирме не была вручена копия решения о наложения штрафа.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

При мониторинге соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" выявлен факт продажи товаров без выдачи потребителю кассового чека. По данному факту была составлена справка и оставлена повестка с требованием явиться в комитет для рассмотрения дела по существу. Однако представитель фирмы в назначенное время не явился, поэтому факт правонарушения рассматривался и вынесение решения производилось  без представителя фирмы.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к следующим выводам:

- мониторинг проводился без участия представителя фирмы;

- в соответствии с пунктом 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции, утвержденного постановлением  Кабинета Министров от 2 августа 2000 года N 300, комитету дано право на проведение мониторинга цен  на потребительские товары  и тарифов на услуги. Но согласно действующему законодательству ему не дано права на проведение мониторинга по использованию контрольно-кассовых аппаратов и выдаче кассовых чеков;

- комитетом не соблюдены требования, предъявляемые к проведению проверки;

- комитетом были грубо нарушены требования пункта 6 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов, налагаемых государственным антимонопольным органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26 августа 1998 года N 370, в котором говорится, что основаниями для рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей и о рекламе являются материалы собственных проверок, проведенных в соответствии с законодательством, и мониторингов, заявления потребителей, обществ защиты прав потребителей, средств массовой информации, хозяйствующих субъектов, органов государственного управления, органов государственной власти на местах. В данном случае фактически комитет проводил собственную проверку. По ее результатам была составлена справка, хотя должны были оформить акт в присутствии двух понятых.

Таким образом, суд удовлетворил требования фирмы и признал решение комитета неправомерным. Орган не согласился с этим. Дело позднее пересматривалось в кассационной инстанции, которая признала доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими законодательству.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При рассмотрении данного дела суд исходил прежде всего из характера проводимых антимонопольным органом действий. Для понятия логики его решения следует ответить на такие вопросы:

- Каковы пределы компетенции антимонопольного комитета в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей?

- В каких случаях и при каких условиях он проводит мониторинг за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите прав потребителей?

- В каких случаях и с соблюдением каких обязательных требований он осуществляет проверку деятельности хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей?

- Может ли антимонопольный комитет налагать штрафные санкции за невыдачу кассового чека, если это нарушение выявлено в результате мониторинга, а не проверки?

В соответствии с частью второй статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" от 26 апреля 1996 года при совершении  купли-продажи потребителю  выдается кассовый или товарный чек. Продажа товара без их выдачи запрещается. Данное положение направлено на то, чтобы удостоверить факт совершения покупки товара или оплаты работы (услуги). Это, в частности, предоставляет потребителю право предъявить требование продавцу (исполнителю, производителю) в случае нарушения условия о качестве товара (результата работы, услуги). Требование о выдаче товарного или кассового чека направлено на защиту потребителя от некачественного товара (результата работ, услуг).

Согласно девятому абзацу пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции (приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров от 2 августа 2000 года N 300) одним из направлений деятельности данного государственного органа является осуществление контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов" от 24 декабря 1998 года N 717-I формами государственного контроля являются:

- проверки, в том числе ревизии, встречные проверки, проверки в порядке контроля;

- анализ статистической и другой информации;

- инспектирование подведомственных органов.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей может осуществляться в указанных формах, перечень которых по своей конструкции относится к категории "исчерпывающего", не допускающего расширительного толкования, то есть  произвольное отнесение к "государственному контролю" иных форм не допускает.

В соответствии с десятым абзацем пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции антимонопольный комитет проводит мониторинг цен на потребительские товары и тарифов на услуги.

Следует определить, что подразумевается в данном случае под мониторингом, можно ли отнести его к одной из указанных в статье 4 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов" форм контроля и, соответственно, проводит ли антимонопольный орган мониторинг за соблюдением хозсубъектами правил выдачи потребителям товарных и кассовых чеков.

Действующее законодательство не содержит понятия мониторинга, которое можно было бы отнести к деятельности антимонопольных органов и применить к рассмотренному выше спору. Таким образом, исключительно в целях уяснения сути данного процесса за основу можно взять два понятия, данных в других НПА, соответственно в части первой статьи 18 Закона "О недрах" (новая редакция, утверждена Законом от 13 декабря 2002 года N 444-II): "мониторинг недр представляет собой систему наблюдений за состоянием недр для своевременного выявления изменений, их оценки, предупреждения и устранения последствий негативных процессов"; и во втором абзаце пункта 1.2 Порядка проведения мониторинга и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий (зарегистрирован Минюстом 5 июня 1998 года N 442): "мониторинг - система сбора и обобщения информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий".

Следует еще раз подчеркнуть, что указанные определения приводятся только в целях уяснения общего смысла мониторинга и не могут быть использованы в качестве нормативно-правовых источников в случае с ведением мониторинга антимонопольным органом. Итак, мониторинг - это система наблюдения, сбора и обобщения информации.

Таким образом, мониторинг, который комитет осуществляет согласно десятому абзацу пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции, предполагает именно ведение так называемых "наблюдения, сбора и обобщения информации" без вмешательства в хозяйственную деятельность. Ведение мониторинга не значится в статье 4 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов".

По мнению хозсуда, по данному делу в полномочиях антимонопольного комитета - осуществлять контроль за соблюдением части второй статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" посредством, например, проведения проверки. При этом им должны быть соблюдены обязательные требования, установленные как Законом "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов", так и Положением о порядке проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов и ведения Книги регистрации проверок (новая редакция, зарегистрирована 15 мая 2001 года N 917-I).

В рассмотренном выше споре госорган наложил штрафные санкции за невыдачу кассового чека, при этом указанное нарушение было выявлено при проведении не проверки, а мониторинга. Хозяйственный суд указал на то, что в рамках десятого абзаца пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции данные мониторинга служат основанием для рассмотрения дела по существу только в отношении нарушения законодательства о ценах на потребительские товары и тарифов на услуги. Что касается иных нарушений, в том числе невыдачи чека, то такие данные являются основанием для рассмотрения дела по существу и наложения штрафных санкций, только если выявлено это в результате осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, по мнению суда, фактически орган проводил именно проверку без выписки из координационного плана осуществления проверок деятельности хозяйствующих субъектов, приказа комитета, изданного на основании координационного плана, и т.д. и, соответственно, сам нарушил требования действующего законодательства о проведении проверок. Поэтому хозсуд признал решение о наложении штрафа за невыдачу кассового чека неправомерным. В данном случае хозсуд встал на сторону фирмы, но тем не менее в законодательстве нет четкого регулирования по рассмотренному вопросу, и многие положения НПА вызывают неоднозначное толкование.

Предполагается, что отсутствие определения термину "мониторинг" применительно к деятельности антимонопольного органа является существенным пробелом в законодательстве. Целесообразно закрепить в нормативно-правовом порядке, что понимается под мониторингом в этом случае, какие действия могут совершаться при его ведении, а какие  нет, и т.д. Целесообразно закрепить эти и подобные им моменты, которые четко бы отличали процедуру мониторинга от процедуры контроля во избежание разногласий между антимонопольными органами и хозяйствующими субъектами. Кроме того, необходимо обратить внимание на некоторое несоответствие положений десятого абзаца пункта 5 Положения о Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции и пункта 6 Порядка применения к хозяйствующим субъектам штрафов, налагаемых государственным антимонопольным органом за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе. В первом случае указывается, что мониторинг проводится применительно к ценам на потребительские товары и тарифам на услуги, при этом не указывается на иные случаи, в которых он может вестись (в том числе случаи с невыдачей кассового чека); а во втором - данные о выявленных нарушениях по результатам мониторингов (общее указание) могут являться основанием для рассмотрения дела по существу и, соответственно, наложения штрафных санкций. Предполагается, что  четкое урегулирование этих вопросов в законодательстве позволит существенно сократить количество возникающих споров.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству