По спору о прерывании срока исковой давности

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРЕРЫВАНИИ

СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Опубликовано в НТВ N 10 (502) от 6 марта 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Налоговым органом была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности фирмы. По ее итогам составлен акт, в котором в качестве нарушений законодательства значились:

- невключение суммы просроченной кредиторской задолженности в состав валового дохода и необложение ее налогом;

- неправильное определение объекта отчислений в Пенсионный фонд с оборотов по реализации товаров, переданных по договорам консигнации.

На этом основании было принято решение о доначислении налога на валовой доход и суммы отчислений в Пенсионный фонд от объема реализованных консигнационных товаров с наложением штрафных санкций и выставлением инкассового поручения на расчетный счет фирмы. Фирма не согласилась с данным решением и обратилась в хозяйственный суд с просьбой о признании решения недействительным.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

По кредиторской задолженности истек срок исковой давности, а потому данную сумму фирма должна была включить в состав валового дохода и исчислить с нее налог. Фирма этого не сделала. Объектом отчислений в Пенсионный фонд с оборотов по реализации консигнационных товаров является весь объем реализованных товаров, без вычета их стоимости.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Срок исковой давности по кредиторской задолженности еще не истек, и поэтому фирма не должна была включать данную сумму в состав валового дохода. С оборотов по реализации товаров, принятых на консигнацию, объектом отчислений в Пенсионный фонд является сумма данных реализованных товаров, за вычетом их стоимости.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

- согласно статье 150 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года;

- в течение указанного срока кредиторами фирмы исковые требования о принудительном взыскании суммы задолженности предъявлены не были;

- фирма должна была списать просроченную кредиторскую задолженность, включить ее в состав валового дохода и исчислить налог;

- согласно подпункту "е" пункта 33 Инструкции о порядке начисления и уплаты обязательных взносов и отчислений по государственному социальному страхованию во внебюджетный Пенсионный фонд (зарегистрирована Министерством юстиции 16 марта 2001 года N 1018) объектом отчислений от фактического объема реализованной продукции в указанный фонд для предприятий и организаций, осуществляющих посредническую деятельность по договорам консигнации, является весь объем реализованной продукции, включая стоимость консигнационного товара.

На основании изложенного суд признал правомерным решение налогового органа и отказал фирме в удовлетворении ее требований. Фирма не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция хозяйственного суда несколько по-другому подошла к оценке сути возникшего спора. Судом было отмечено, что согласно части первой статьи 157 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Фирма несколько раз составляла со своими контрагентами-кредиторами акты сверок, что свидетельствует о признании ею сумм кредиторской задолженности.

Согласно части второй данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, фирма правомерно не производила списание суммы кредиторской задолженности с отнесением ее в доход и исчислением налога.

Реализация консигнационного товара и, соответственно, определение на этом основании объекта отчислений от фактического объема реализованной продукции в Пенсионный фонд были произведены до вступления в силу Инструкции N 1018, а действие данного нормативно-правового акта не имеет обратной силы. Поэтому при определении объекта обязательных отчислений в данном случае необходимо было руководствоваться Порядком расчета и уплаты обязательных отчислений предприятий, учреждений и организаций от фактического объема реализованной продукции (работ, услуг) в Пенсионный фонд при Министерстве социального обеспечения Республики Узбекистан (зарегистрирован Министерством юстиции 5 марта 1997 года N 311, на сегодняшний день утратил силу) и разъяснительным письмом Министерства финансов об особенностях бухгалтерского учета консигнационных операций (зарегистрировано Министерством юстиции 21 января 1999 года N 607, на сегодняшний день утратило силу), согласно которым объектом отчислений в данный фонд является валовой доход консигнатора (комиссионное вознаграждение). Руководствуясь указанными нормативно-правовыми актами, фирма правомерно производила отчисления от фактического объема реализованных товаров, полученных по договорам консигнации, за вычетом их стоимости.

На основании изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об удовлетворении требований фирмы и признании недействительными действий налогового органа. Дело по жалобе последнего пересматривалось в Высшем хозяйственном суде, кассационная коллегия которого признала выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В основе спора, возникшего между налоговым органом и фирмой касательно списания суммы просроченной кредиторской задолженности и включения ее в состав валового дохода, лежал вопрос о том, правомерным ли было признание факта истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска. В рассмотренном случае фирма являлась должником по нескольким обязательствам, которые в установленные соответствующими договорами сроки с ее стороны не были исполнены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года. В этом моменте мнения налогового органа и фирмы разошлись: первый посчитал, что поскольку срок исковой давности по не исполненным в срок обязательствам истек, а кредиторы фирмы не обратились в суд с иском о взыскании сумм просроченной задолженности, то, соответственно, по указанным суммам фирма должна была провести списание с отнесением их в состав валового дохода и исчислить налог; вторая утверждала, что установленный срок исковой давности был прерван составлением актов сверок с кредиторами, и поэтому у фирмы не было формальных оснований для списания суммы просроченной кредиторской задолженности с включением ее в состав валового дохода.

При разрешении данного спора суд исходил прежде всего из содержания статей 154, 157 Гражданского кодекса. В данном случае по обязательствам фирмы течение срока исковой давности согласно части второй статьи 154 ГК началось по окончании срока исполнения фирмой своих договорных обязательств. При этом, как следует из смысла части первой статьи 157 ГК, одним из формальных оснований для перерыва срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Рассматриваемое положение закона не содержит расширительного пояснения о примерных случаях, когда можно констатировать факт совершения должником действий по признанию долга, также не указывается примерный перечень подобных действий. В результате в правоприменительной практике зачастую возникают разногласия в понимании достаточности совершаемых должником действий по обязательству, свидетельствующих о признании долга.

Суд в данном случае исходил из постановления пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности" от 5 февраля 1999 года N 77, согласно пункту 16 которого действиями по признанию долга для применения статьи 157 ГК являются:

- письменное обращение должника (в том числе к третьему лицу);

- составление акта сверки;

- обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

- уплата процентов, начисленных на основную сумму долга;

- оплата части долга и т.п.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и применение положения части первой статьи 157 ГК в каждом конкретном случае оставляется на усмотрение суда.

Поскольку фирмой были составлены акты сверок с кредиторами, то, соответственно, это рассматривается как признание долга, а потому течение срока исковой давности было прервано, и в период, охваченный проводимой налоговым органом проверки, срок исковой давности не истек.

Согласно части второй статьи 157 ГК после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, суд подтвердил правильность позиции фирмы, которая не включила суммы просроченной кредиторской задолженности в состав валового дохода по факту истечения срока исковой давности (поскольку таковой, напомним, не истек), и, как следствие этого, признал неправомерными действия налогового органа по доначислению налога на валовой доход и наложению штрафных санкций.

Что касается объекта отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от фактического объема реализации, то юридическим лицам, реализующим товары, принятые по договорам консигнации, важно учитывать, что в настоящее время действует Инструкция о порядке начисления и уплаты обязательных взносов и отчислений по государственному социальному страхованию во внебюджетный Пенсионный фонд, согласно подпункту "е" пункта 33 которой для предприятий и организаций, осуществляющих посредническую деятельность по договорам консигнации, объектом обложения обязательными отчислениями является весь объем реализованной продукции, включая стоимость консигнационного товара.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству