Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23.07.2014 г. N 10-1108/16838

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

23.07.2014 г.

N 10-1108/16838

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Не подлежит апелляционному обжалованию (опротестованию) определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы

АО "Maxam Chirchik" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" и его Чирчикскому филиалу о взыскании суммы денежных средств в размере 3590558982,43 сум, в том числе денежных средств, находящихся на депозитном счете банка в размере 3436843451 сум, доходов за хранение вкладов в размере 5498950 сум, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112661542 сум.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 112661542 сум до 182544025,28 сум.

Частным определением суда от 4 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу в отношении должностных лиц Чирчикского филиала АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных подпунктом "а" части второй статьи 167, части второй статьи 205 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, а также производство по хозяйственному делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 января 2012 года частное определение суда от 4 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2012 года частное определение суда первой инстанции от 4 ноября 2011 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 5 января 2012 года оставлены без изменения.

Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25 июля 2012 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25 декабря 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 января 2013 года производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 7 июня 2013 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 501779146,62 сум.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" в пользу АО "Maxam Chirchik" сумма денежных средств, находящихся на депозитном счете банка в размере 3436843451 сум, доходов за хранение вкладов в размере 5498950 сум, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684323171,90 сум. В части исковых требований к Чирчикскому филиалу АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 26 июля 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21 апреля 2014 года по делу назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2014 года определение суда от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 21 апреля 2014 года, а также с постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2014 года, АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" обратился с жалобой в кассационном порядке на предмет отмены судебных актов и приостановлении производства по делу до окончательного принятия решения по уголовному делу в отношении Шамшетова Айдара Каранатдиновича.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционных и кассационных жалоб АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" выразил свое несогласие в части назначения экспертизы, то есть обжаловал определение суда в части назначения экспертизы, а также просил приостановить производство по делу до окончательного принятия решения по уголовному делу в отношении Шамшетова Айдара Каранатдиновича.

Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Узбекистан не предусмотрено лицам, участвующим в деле, а также прокурору право обжалования (опротестования) определения суда о назначении экспертизы.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28 декабря 2005 года N 173 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" дано нижеследующее разъяснение: в соответствии с другими нормами ХПК не подлежит апелляционному обжалованию (опротестованию) определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (статья 67 ХПК), а в пункте 21 указано, что апелляционные жалобы (протесты) на определения подаются в порядке, предусмотренном для обжалования (опротестования) решений. Судам следует иметь в виду, что обжалованию (опротестованию) подлежат только те определения, возможность обжалования (опротестования) которых прямо предусмотрена нормами ХПК и которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела. На иные определения, возможность обжалования (опротестования) которых не предусмотрена в ХПК, возражения могут быть заявлены при обжаловании (опротестовании) судебного акта, - которым завершается рассмотрение дела по существу.

Однако судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" и по ее результатам вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года N 136 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции" дано нижеследующее разъяснение: при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения, постановления, или подаче кассационной жалобы (протеста) на судебный акт, не подлежащий обжалованию (опротестованию) в кассационном порядке, судья суда первой инстанции отказывает в принятии жалобы (протеста) применительно к пункту 1 части первой статьи 117 ХПК. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы (протеста) к производству, то производство по жалобе (протесту) в кассационной инстанции прекращается применительно к пункту 1 статьи 86 ХПК.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит нужным кассационную жалобу АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" удовлетворить частично, постановление суда апелляционной инстанции от 5 июня 2014 года отменить, производство по апелляционной жалобе АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" в части обжалования определения суда от 21 апреля 2014 года о назначении экспертизы прекратить, производство в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе АКБ "Узбекский промышленно-строительный банк" в части обжалования определения суда от 21 апреля 2014 года прекратить.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2015 г., N 1