Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 07.04.2015 г. N 10-1416/15180

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

07.04.2015 г.

N 10-1416/15180

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения товарным знаком

ООО "EAST COLOR" (далее - Истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным определения Ташкентского областного территориального управления Государственного комитета Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (далее - Комитет) от 2 мая 2014 года в отношении ООО "Rangli Baraka Servis" (далее - ООО).

Определением суда от 16 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан (далее - Агентство) и ООО.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, судами не установлена законность выдачи свидетельства на товарный знак истцу со стороны Агентства, по делу не привлечены Комитет по архитектуре и строительству Республики Узбекистан, Агентство по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Узбекистан и АК "Узбеккурилишматериаллари" в связи с чем, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания "HAPER/XAПEP/XAPER" (на основании свидетельства № MGU 25017, зарегистрированного 24.10.2013 г.), "HAPERR/XAПEPP/XAPERR" (на основании свидетельства № MGU 25019, зарегистрированного 24.10.2013 г.), "HAPPERR/XAППEPP/XAPPERR" (на основании свидетельства № MGU 25018, зарегистрированного 24.10.2013 г.), "HOPERR/ХОПЕРР/XOPERR" (на основании свидетельства № MGU 25020, зарегистрированного 24.10.2013 г.), "HOPPER/XOППEP/XAPPER" (на основании свидетельства № MGU 25021, зарегистрированного 24.10.2013 г.), "HOPER/XOPER" (на основании свидетельства № MGU 25022, зарегистрированного 24.10.2013 г.).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это зарегистрированное в установленном порядке обозначение, служащее для отличия товаров и услуг (далее - товаров) одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Истец обратился в Комитет по вопросу нарушения со стороны ООО исключительных его прав на вышеприведенные товарные знаки путем производства товара с использованием товарного знака "ХОПЕР".

Однако 2 мая 2014 года Комитетом принято определение о прекращении производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Закона Республики Узбекистан "О конкуренции".

Истец, не согласившись с определением Комитета, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно части первой статьи 7 Закона Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" уполномоченным государственным органом в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров является Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан.

На основании части второй статьи 7 Агентство осуществляет регистрацию товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и права пользования наименованием места происхождения товара, договоров о передаче прав на товарные знаки, выдает свидетельства на товарный знак и свидетельства о праве пользования наименованием места происхождения товара.

Товарные знаки Истца были зарегистрированы со стороны Агентства и выданы соответствующие свидетельства на товары соответствующей категории 02, 35 и 39 класса МКТУ, в связи с чем, неуместным является мотивирование Комитетом отказа в признании факта нарушения со стороны ООО исключительных прав Истца путем обсуждения недопущения регистрации вышеназванных товарных знаков за Истцом, поскольку на сегодня свидетельства Истца на эти товарные знаки являются действующими и никем не отменены.

В части первой статьи 26 Закона Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения товарным знаком.

Согласно части второй настоящей статьи исключительное право на товарный знак действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве, и осуществляется в период действия регистрации, начиная с даты публикации в официальном бюллетене Агентства.

Нарушением исключительного права на товарный знак, согласно части третьей статьи 26 Закона Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании части третьей ст. 26 Закона, принимая во внимание факт осуществления ООО производства товара с использованием товарного знака "ХОПЕР", схожего до степени смешения с товарным знаком "HOPER/XOPER" на аналогичную продукцию, на которую имеется свидетельство, зарегистрированное на Истца, и в период после выдачи свидетельства, что установлено описательной частью определения Комитета, обоснованно пришли к выводу о нарушении со стороны ООО исключительных прав Истца.

Согласно статье 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением хозяйственного суда города Ташкента от 11 июля 2014 года по делу № 10-1416/8277 установлено, что использование другим хозяйствующим субъектом товарного знака, принадлежащего Истцу в соответствии со свидетельствами № MGU 25017 на товарный знак HAPER, ХАПЕР, XAPER, № MGU 25018 - HAPERR, ХАПЕРР, XAPERR, № MGU 25019 - HAPPER, ХАППЕР, XAPPER, № MGU 25020 - HOPERR, ХОПЕРР, XAPERR, № MGU 25021, HOPPER, ХОППЕР, XOPPER и № MGU 25022 - HOPER, XOPER, является нарушением законов Республики Узбекистан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", "О конкуренции" и "Об ограничении монополистической деятельности".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца никем не отмененного действующего средства индивидуализации и недопустимость незаконного использования со стороны третьих лиц, в частности, со стороны ООО, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании определения Комитета недействительным, а судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено решение суда в этой части без изменения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины с Комитета, так как в соответствии с пунктом 19 статьи 330 Налогового кодекса Республики Узбекистан, от уплаты государственной пошлины в хозяйственных судах освобождаются Государственный комитет Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции и его территориальные органы - по искам и заявлениям, подаваемым в суды в соответствии с полномочиями Комитета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и принято обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью первой ст. 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты обоснованно и оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, с освобождением от уплаты государственной пошлины заявителя жалобы.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2015 г., N 7