язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебные акты/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По иным вопросам/ Постановление Верховного суда Республики Узбекистан от 15.11.2017 г. N 10-1610/9981

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

15.11.2017 г.

N 10-1610/9981


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам


Истец ООО "DELOVOY GOROD" обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением на предмет обязать ООО "International Beverage Tashkent" прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права правообладателя, изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ООО "International Beverage Tashkent" контрафактные материальные носители, оборудование, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением суда Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Возложено на ООО "International Beverage Tashkent" прекратить нарушение исключительных прав ООО "DELOVOY GOROD" на полезную модель N SAP 01262. Принять отказ ООО "DELOVOY GOROD" от исковых требований в части изъятия из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители, оборудование, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и производство по делу в данной части иска прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В протест ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в протесте вместе с материалами дела, находит нужным судебные акты, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента Республики Узбекистан на промышленный образец (утверждены приказом директора ГПВ N 22 от 21 апреля 2004 года, зарегистрированы МЮ 20 мая 2004 года N 1361) к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Под изделием понимается любое изделие промышленного или кустарно- ремесленного производства, в частности, составное изделие, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие.

Художественно-конструкторское решение изделия характеризуется совокупностью существенных признаков, определяющих особенности внешнего вида изделия.

Внешний вид изделия составляют, в частности, форма, контуры, линии, сочетания цветов, текстура или фактура материала, декор, в том числе орнаментация.

Согласно статье 30 Закона Республики Узбекистан "Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах", продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы или эквивалентный ему признак.

Действие патента, выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательства противного.

Изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит совокупность его существенных признаков.

В заключении (мнение) N 01/16 от 6 января 2016 года о признаках нарушения прав объекта интеллектуальной собственности - промышленного образца N SAP 01262, принадлежащего ООО "DELOVOY GOROD", при вводе в гражданский оборот рекламной продукции со стороны ООО "ARTEX COLOR" указано о том, что формованный световой рекламный короб под наименованием "MARKET PEPSI" изготовлен методом, охраняемым патентом, а также его творческий замысел во многом идентичен основным признакам патента N SAP 01262.

При обосновании своего вывода суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 01/16 от 6 января 2016 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение специалистов Агентства по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан, где указано, что анализ продукции ООО "International Beverage Tashkent" и промышленного образца "Конструкция для рекламного светового короба" по патенту N SAP 01262 ООО "DELOVOY GOROD" показывает, что продукция ООО "International Beverage Tashkent" содержит ряд существенных отличительных признаков, отличающих ее от промышленного образца "Конструкция для рекламного светового короба" по патенту N SAR 01262 ООО "DELOVOY GOROD", что изготовление вышеназванной рекламы со стороны ООО "International Beverage Tashkent" не противоречит требованиям Закона Республики Узбекистан "Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах" и не нарушает права ООО "DELOVOY GOROD" на промышленный образец по патенту N SAP 01262.

Согласно статье 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК), хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В данном случае ни заключение эксперта, ни заключение специалистов Агентства по интеллектуальной собственности не обладают преимуществом перед другими доказательствами и не являются обязательными для суда. Они должны были оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключению экспертов должна быть дана в мотивировочной части решения. Однако суд первой инстанции при принятии решения не обосновал, в связи с чем в основу было взято заключение эксперта, а не заключение специалистов Агентства по интеллектуальной собственности, а также не принял меры по устранению противоречий в заключениях по вопросу нарушения прав по патенту N SAP 01262 на промышленный образец "Конструкция для рекламного светового короба".

Согласно статье 30 Закона Республики Узбекистан "Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах", любое лицо, использующее объекты промышленной собственности, охраняемые патентом, в противоречие с положениями, предусмотренными статьями 11 и 32 настоящего Закона, считается нарушителем исключительного права патентообладателя.

Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, импорт, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью продукта или изделия, содержащего соответствующий запатентованный объект промышленной собственности, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение или введение в гражданский оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

Лица, использующие объект промышленной собственности в нарушение исключительного права патентообладателя, обязаны по требованию патентообладателя:

прекратить действия, нарушающие исключительное право патентообладателя;

возместить патентообладателю понесенные им убытки в соответствии с законодательством.

Однако судом первой инстанции не установлено, в чем проявляется нарушение исключительных прав ООО "DELOVOY GOROD" на промышленный образец по патенту N SAP 01262 со стороны ООО "International Beverage Tashkent".

В экспертном заключении N 01/16 от 6 января 2016 года о признаках нарушения прав объекта интеллектуальной собственности - промышленного образца N SAP 01262, принадлежащего ООО "DELOVOY GOROD", который был взят в качестве основополагающего доказательства при принятии решения, указано о нарушении прав патентобладателя не со стороны ООО "International Beverage Tashkent", а при вводе в гражданский оборот рекламной продукции со стороны ООО "ARTEX COLOR".

Продукция наружной рекламы для ООО "International Beverage Tashkent" изготавливалась со стороны ООО "ARTEX COLOR" и ООО "Ziynat Dizayn". Следовательно, вывод суда о нарушении прав объекта интеллектуальной собственности - промышленного образца N SAP 01262, принадлежащего ООО "DELOVOY GOROD", со стороны ООО "International Beverage Tashkent" без привлечения ООО "ARTEX COLOR" и ООО "Ziynat Dizayn" к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел по существу апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 3 июня 2016 года от лица, не участвующего в деле, - ООО "Ziynat Dizayn".

Судам следует иметь в виду, что при подаче апелляционной жалобы (протеста) лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование (опротестование) решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, жалоба (протест) подлежит отказу в принятии применительно к пункту 1 части первой статьи 117 ХПК. О чем дано разъяснение в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28 декабря 2007 года N 173 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции". Следовательно, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Ziynat Dizayn", то должен был прекращать производство по делу в суде апелляционной инстанции, так как в ХПК не предусмотрено рассмотрение в апелляционном порядке законности решения суда по жалобе лица, о правах и обязанностях которого не было принято решение.

В соответствии с частью третьей статьи 92 ХПК цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно статье 95 ХПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В исковом заявлении ООО "DELOVOY GOROD" предъявило следующие требования неимущественного характера:

1. Обязать ООО "International Beverage Tashkent" прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права правообладателя.

2. Изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ООО "International Beverage Tashkent" контрафактные материальные носители, оборудование, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан "О повышении размеров заработной платы, пенсий, стипендий и пособий" от 26 августа 2015 года N УП-4751 минимальный размер заработной платы на 25 апреля 2016 года (день предъявления иска в суд) составлял 130 240 сумов в месяц.

Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан "О ставках государственной пошлины" от 3 ноября 1994 года N 533 (далее - ПКМ) предусмотрено, что размер государственной пошлины за рассмотрение в хозяйственных судах заявлений неимущественного характера составляет десять минимальных размеров заработной платы.

Следовательно, размер государственной пошлины за два требования неимущественного характера составляет 2 604 800 сумов. Однако при подаче иска ООО "DELOVOY GOROD" уплатило государственную пошлину частично в размере 1 302 240 сумов, то есть менее ставки, установленной ПКМ. При принятии решения суд первой инстанции, взыскав с ООО "International Beverage Tashkent" в пользу ООО "DELOVOY GOROD" сумму государственной пошлины в размере 1 302 400 сумов, не решил вопрос взыскания суммы государственной пошлины в 1 302 400 сумов в пользу бюджета.

В ПКМ предусмотрено, что с заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов производится оплата 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче заявлений для рассмотрения спора в суде первой инстанции, а по спорам имущественного характера ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

Со стороны ООО "Ziynat Dizayn" в апелляционном порядке было обжаловано решение суда. При подаче была уплачена сумма государственной пошлины в размере 592 000 сумов, что менее размера, установленного ПКМ. Судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о взыскании в пользу бюджета суммы неуплаченной государственной пошлины в размере 710 400 сумов.

Выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 169, 188 и 200 ХПК.

Считать недопустимым вынесение судом поверхностных немотивированных решений, не разрешающих всего круга вопросов, предусмотренных статьей 136 ХПК. Об этом дано разъяснение в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан "О судебном решении" от 15 июня 2007 года N 161.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



"Правосудие", 2018 г., N 3