По спорам о признании ненадлежащим истцом и ненадлежащим ответчиком

Функция недоступна

ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ

НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ

И НЕНАДЛЕЖАЩИМ

ОТВЕТЧИКОМ

Опубликовано в НТВ N 13 (661) от 27 марта 2007 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В представительстве иностранной компании налоговый орган проверил правильность исчисления и уплаты налогов и доначислил сумму налога на доход, вынеся постановление о бесспорном ее взыскании. Представительство обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд иск принял, но впоследствии определением дело прекратил. Апелляционная инстанция оставила его в силе. Не согласившись с этим, представительство подало кассационную жалобу.

СОДЕРЖАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ

И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Инициировать производство в хозяйственном суде может юридическое лицо. Представительство таковым не является, а значит, не вправе обращаться в хозсуд от своего имени. Подать иск оно имело право только от имени учредившей его иностранной компании на основании ее доверенности. Однако в исковом заявлении истцом указано непосредственно представительство, главой которого оно было подписано. В суд не представили доверенность, оформленную на имя представительства и наделившую его правом представлять в суде интересы компании. Поэтому у представительства нет права обращаться с иском в суд.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

Представительство является самостоятельным налогоплательщиком, поставлено на учет в налоговом органе. Налоговый орган рассчитал суммы налога на доходы с нарушением законодательства и, как следствие, неправомерно их доначислил. Права представительства как налогоплательщика нарушены, поэтому оно вправе обратиться в суд за их защитой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Изучив материалы дела, проанализировав положения законодательства, кассационная коллегия определила:

- представительство иностранной компании обратилось в хозсуд с иском от своего имени;

- спор, представленный на рассмотрение хозяйственному суду, возник между налоговым органом и иностранной компанией, а не его представительством;

- в соответствии с частью первой статьи 1 и статьей 221 ХПК в хозяйственный суд за защитой нарушенного права вправе обратиться иностранная компания;

- согласно части первой статьи 49 ХПК иностранная компания вправе вести дело в хозсуде через свое представительство;

- в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности" (от 5 февраля 1999 года N 77) представительство могло предъявить иск только от имени иностранной компании при наличии ее доверенности, а не от своего;

- представительство не представило в хозсуд доверенность, подтверждающую его полномочия подписывать иск от имени компании.

Коллегия указала, что иск подан ненадлежащим истцом и признала правомерным прекращение производства по делу, так как спор в этом случае не подлежал рассмотрению в хозяйственном суде.

* * *

СУТЬ ДЕЛА

Орган по стандартизации, метрологии и сертификации продукции и услуг провел плановую проверку в гостинице на предмет соблюдения стандартов, правил сертификации и метрологии, по результатам которой он обратился в хозяйственный суд с иском к гостинице о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. Апелляционная инстанция своим решением его отменила и производство по делу прекратила. Не согласившись с этим, орган по стандартизации, метрологии и сертификации подал кассационную жалобу.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

При проверке было установлено, что в баре гостиницы продавалась импортная алкогольная продукция, на которую не были оформлены сертификаты соответствия. Это является нарушением законодательства, за которое с гостиницы должен быть взыскан штраф в размере стоимости продукции, реализуемой без сертификата.

ПОЗИЦИЯ ГОСТИНИЦЫ

Гостиница не является самостоятельным юридическим лицом, а принадлежит государственному унитарному предприятию. Орган вправе предъявить иск этому предприятию, но не гостинице.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, установила:

- проверка проводилась на основании плана-графика и приказа руководителя органа по стандартизации, метрологии и сертификации продукции и услуг;

- гостиница не является юридическим лицом, а принадлежит на праве собственности госунитарному предприятию, устав которого зарегистрирован решением хокима в установленном порядке;

- как следует из акта проверки, проверка проводилась на указанном предприятии.

Проанализировав положения законодательства, коллегия определила:

- в соответствии со статьей 23 Хозяйственного процессуального кодекса спор между гостиницей и органом по стандартизации, метрологии и сертификации продукции и услуг не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде;

- согласно пункту 1 статьи 86 ХПК на указанном основании производство по делу подлежит прекращению.

Коллегия указала, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, а значит, определение апелляционной инстанции принято в соответствии с законодательством, оснований для его изменения или отмены не имеется.

ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ

Из вышеприведенных споров следуют два основных тезиса, наглядно и определенно характеризующих позицию судебных органов при рассмотрении данной категории дел.

Первый тезис. В хозяйственный суд имеет право обратиться юридическое лицо от своего имени. Его представительство не вправе самостоятельно подать исковое заявление. Оно может это сделать только от имени своего предприятия и при условии, что имеет оформленную в установленном порядке доверенность, из которой ясно должно следовать, что представительство вправе от имени доверителя обращаться в судебные инстанции, подписывать иски и осуществлять иные полномочия в суде.

Второй тезис. Исковое заявление может быть предъявлено только к юридическому лицу. Субъект, не наделенный таким статусом, не может выступать ответчиком в споре, подлежащем рассмотрению в хозяйственном суде.

Если по существу второго тезиса сомнений в его обоснованности не возникает, то некоторые вопросы по первому разрешаются неоднозначно. В соответствии со вторым абзацем пункта 1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы (прибыль) юридических лиц (в редакции, утвержденной постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным Министерством юстиции 13 марта 2002 года N 1109) плательщиками налога на доходы юридических лиц являются и их обособленные подразделения, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество и отвечающие им по своим обязательствам, а также имеющие самостоятельный баланс и расчетный счет. Если представительство иностранной компании отвечает этим условиям, а также требованиям к постоянному учреждению, предъявляемым Инструкцией о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан (в редакции, утвержденной постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным Министерством юстиции 5 октября 2004 года N 1416), то оно признается самостоятельным налогоплательщиком и ставится на учет в налоговом органе. Соответственно оно само несет все налоговые обязанности (исчисляет суммы налога с полученных на нашей территории доходов и перечисляет их в бюджет, представляет расчеты и пр.). Более того, оно проверяется налоговыми органами, которые могут применить меры реагирования непосредственно к представительству.

Пункт 6 части первой статьи 11 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщикам право обжаловать решения налоговых органов и действия их должностных лиц в судебном порядке. Из этого следует, что представительство иностранной компании, не имеющее статуса самостоятельного юридического лица, но которое наше законодательство признает самостоятельным налогоплательщиком, вправе обратиться в хозяйственный суд с иском, если считает, что его права нарушены решением налогового органа.

Однако на практике хозяйственные суды прекращают производства по делам, истцами в которых выступают не имеющие статуса юридического лица представительства и иные обособленные подразделения организаций, являющиеся тем не менее самостоятельными налогоплательщиками. В обоснование судьи ссылаются на определение, содержащееся в части первой статьи 39 Гражданского кодекса, согласно которому юридическое лицо - это зарегистрированная в качестве такового организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая им по своим обязательствам. Она может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В данном случае, на наш взгляд, не учитывается часть шестая статьи 2 Гражданского кодекса, где сказано, что "к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и другим административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством".

Законодательством не предусмотрено, что при определении правомочности самостоятельных налогоплательщиков от своего имени подавать в хозсуды иски необходимо руководствоваться определением юридического лица, содержащимся в ГК. Более того, смысл второго абзаца пункта 1 Инструкции N 1109 как раз подразумевает обратное. Там сказано, что под юридическим лицом "также понимаются обособленные подразделения, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество и отвечающие по своим обязательствам этим имуществом, а также имеющие самостоятельный баланс и расчетный счет". Содержащееся в данном нормативно-правовом акте "понимание" имеет своим результатом признание представительств, отвечающих приведенным условиям, самостоятельными налогоплательщиками со всеми вытекающими последствиями.

Из данной коллизии возникает вполне обоснованный вопрос: почему, если такие представительства обязывают самостоятельно платить налоги, их деятельность проверяют и т.д., но одновременно им отказывают в праве самим защищать себя, если они не согласны с решениями налоговых органов?

В целях предотвращения нарушения пункта 6 части первой статьи 11 НК видится целесообразным пересмотреть данный подход при определении правомочности представительств и иных обособленных подразделений без статуса юрлица, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обращаться в хозяйственные суды за защитой своих прав в сфере налогообложения и налогового администрирования. Его необходимо привести в соответствие с частью шестой статьи 2 ГК.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству