Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 21.05.2004 г. N 4 "О некоторых вопросах применения закона о либерализации наказаний за преступления в сфере экономики"

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

21.05.2004 г.

N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

ЗАКОНА О ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЙ

ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют закон о либерализации наказаний по делам о преступлениях в сфере экономики.

Вместе с тем, при рассмотрении дел, связанных с совершением преступлений в данной сфере, имеются недостатки и ошибки при применении закона, в частности, по вопросам квалификации преступлений, назначения наказаний.

Суды не во всех случаях отграничивают уголовно наказуемое деяние от административного правонарушения, продолжаемое хищение от повторного, что приводит к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного применения Закона от 29 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности в связи с либерализацией уголовных наказаний" за преступления в сфере экономики, руководствуясь статьей 17 Закона "О судах", Пленум Верховного суда Республики Узбекистан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения требований закона о либерализации наказаний при рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики.

2. В соответствии со статьей 61 Кодекса об административной ответственности хищение имущества предприятий, учреждений, организаций путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением или мошенничества в размере до тридцати базовых расчетных величин образует состав административного правонарушения.

Административная ответственность наступает и при повторном совершении такого правонарушения, если размер похищенного не превышает тридцати базовых расчетных величин. При этом не имеет значения, сколько раз совершено мелкое хищение.

Размер похищенного определяется исходя из базовой расчетной величины на день совершения правонарушения.

При определении стоимости похищенного следует исходить из договорных, рыночных, биржевых цен в зависимости от конкретных обстоятельств дела на день совершения правонарушения.

3. Уголовная ответственность за хищение имущества предприятий, учреждений, организаций путем присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением, мошенничества и кражи (статьи 167, 168, 169 УК) наступает лишь в случаях, если сумма похищенного превышает размер, указанный в части третьей статьи 61 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков.

Следует отметить, что по закону за хищение путем кражи и мошенничества имущества граждан уголовная ответственность наступает независимо от размера похищенного. Вместе с тем, во всех случаях, когда размер похищенного не превышает тридцати базовых расчетных величин, органы дознания, следствия и суды  должны с учетом данных о личности обвиняемого (подсудимого) и возмещения материального ущерба обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела на основании статей 65 и 66  Уголовного кодекса.

4. Хищение чужого имущества считается оконченным с момента, когда имущество изъято из владения собственника, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению (за исключением разбоя и вымогательства).

Однако, если виновный завладел чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться им как своим собственным, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на хищение (за исключением разбоя и вымогательства).

Нельзя также считать оконченным хищение, если похищена часть имущества при наличии умысла на хищение целого имущества.

5. В силу закона приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим суды должны иметь в виду, что сам факт недостачи материальных ценностей, причина образования которой не установлена следствием и судом, не может рассматриваться как хищение.

Для признания лица виновным в хищении чужого имущества (статья 167 УК) необходимо установить конкретные факты, свидетельствующие о том, что это имущество обращено виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

6. Судам следует иметь в виду, что правильное определение характера совершения хищения (продолжаемое или повторное) имеет существенное значение для квалификации содеянного.

Продолжаемым хищением следует считать неоднократное  незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых общим умыслом и направленных к единой цели, составляющих в совокупности одно преступление.

При продолжаемом преступлении квалификация действия виновного зависит от размера, полученного путем сложения сумм ущерба по всем эпизодам хищения.

При решении вопроса, является ли преступление повторным, необходимо исходить из содержания статьи 32 Уголовного кодекса.

При квалификации повторного хищения определяющим признаком является не общая сумма похищенного по всем эпизодам, а лишь по одному из эпизодов, по которому размер ущерба является максимальным.

7. Поскольку присвоение или растрата чужого имущества путем злоупотребления должностными положениями предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в диспозиции части второй статьи 167 УК, такие действия должностного лица дополнительной квалификации по статье 192-11 или 205 УК не подлежат, если умысел виновного направлен на завладение чужим имуществом.

Однако если в деянии должностного лица содержится состав отдельного преступления в виде злоупотребления властью или должностными полномочиями, не связанного с умыслом на хищение чужого имущества, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 167 и 205 либо 192-11 УК соответственно.

8. Разъяснить, что в случае внесения должностным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы с целью облегчения или сокрытия совершенного им хищения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 167 и 209 либо 228 УК соответственно.

Если должностной подлог совершен в соучастии с другими лицами, не являющимися субъектами должностных преступлений, действия последних подлежат квалификации по статьям 28, 209 УК, а не по статье 228 УК, если они не были соучастниками хищения.

9. Судам следует обратить внимание, что нормы ряда статей Особенной части Уголовного кодекса содержат условие, исключающее применения к осужденному меры наказания в виде лишения или ограничения свободы, в частности, за преступления, предусмотренные:

статьями 167, 168, 180, 181, 181-1, 184, 185-2, 192-4, 192-11 УК - при возмещении причиненного преступлением материального ущерба;

статьями 132, 173, 175, 198, 202 и 233 УК - при возмещении причиненного преступлением материального ущерба в трехкратном размере.

В связи с этим, в случаях выполнения условий, предусмотренных указанными нормами закона, суд соответствующей апелляционной, кассационной инстанции обязан незамедлительно решить вопрос о замене меры пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей, либо наказания лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы, независимо от того, в какой стадии судопроизводства возмещен материальный ущерб.

10. Правило, содержащееся в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса о невозможности применения наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы не применяется, если причинение ущерба предотвращено по независящим от виновного обстоятельствам, в том числе в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

11. Судам следует иметь ввиду, что полное возмещение материального ущерба одним из подсудимых является основанием для неприменения наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы в отношении всех соучастников преступления.

12. При назначении наказания по делам о преступлениях в сфере экономики суды могут обсуждать вопрос о применении статьи 57 УК в отношении лиц, частично возместивших ущерб.

В частности, обстоятельством, существенно смягчающим наказание, может быть признано возмещение виновным не менее половины от суммы ущерба, причиненного преступлением.

Этим же принципом следует руководствоваться и при назначении наказания лицам, частично возместившим ущерб, в случаях определения судом солидарной ответственности.

13. Преступления в сфере экономики часто совершаются в совокупности с другими преступлениями, такими как злоупотребление или превышение должностными полномочиями,  должностная халатность, должностной подлог и т.п.

По каждому такому делу, назначая не связанное с лишением свободы или ограничением свободы наказание за хищение лицу, возместившему материальный ущерб, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обязан обсудить вопрос о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы за другие преступления, если за их совершение законом предусмотрены альтернативные меры наказания.

14. Закон не связывает возможность применения условий, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса, о неназначении наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы в случаях возмещения материального ущерба с наличием у осужденного судимости.

Из этого следует, что установленные законом правовые гарантии применяются и в случаях рецидивной преступности, в том числе и в отношении лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы.

15. В связи с тем, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является важной гарантией восстановления нарушенных прав потерпевшего и порождает определенные правовые последствия для подсудимого, суды обязаны использовать все правовые средства, способствующие к возмещению ущерба.

В этих целях, при рассмотрении дел, по которым материальный ущерб причинен совместными действиями группы лиц, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь требованиями статьи 1000 ГК, вправе возложить на указанных лиц,  долевую, а не солидарную ответственность.

При решении вопросов, связанных с определением вида материальной ответственности, способа возмещения ущерба, причиненного преступлением, суды должны исходить из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 27 декабря 2016 года N 26 "О судебной практике по применению законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

16. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим умыслом, когда одни из них осуждены за хищение, а другие - за халатность либо злоупотребление должностными полномочиями, если даже действия последних в какой-то мере и создали условия к совершению хищения.

17. В случаях возмещения материального ущерба лицом, осужденным к лишению свободы или ограничению свободы, после вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции заменяет лишение свободы или ограничение свободы на другой вид наказания по правилам, предусмотренным статьями 61, 62 УК.

При этом, если отбытый на день возмещения материального ущерба срок наказания превышает предусмотренный законом предельный размер другого вида наказания, суд считает наказание отбытым и немедленно освобождает осужденного из под стражи.  

19. Судам следует иметь в виду, что назначение по делам о преступлениях в сфере экономики наказаний, не связанных с лишением свободы или ограничением свободы, в связи с возмещением материального ущерба, не исключает в случае уклонения от уплаты штрафа либо отбывания наказания в виде обязательных общественных работ или исправительных работ возможность замены этого наказания вновь лишением свободы или ограничением свободы.

20. Обратить внимание судов, что обеспечение правильного применения норм закона о либерализации наказаний непосредственно связано с соблюдением прав и свобод человека. Поэтому суды апелляционной, кассационной инстанций по каждому делу должны своевременно выявлять и исправлять ошибки, допускаемые при применении закона о либерализации наказаний, а также  реагировать на них путем вынесения частных определений.

Председатель Верховного суда

Республики Узбекистан                                             Ф.Ф. Мухитдинова

Секретарь Пленума,

судья Верховного суда                                                Х.М. Хасанов